Che cos'è il socialismo? Di Prabhat Patnaik
https://mronline.org/2026/07/27/what-is-socialism/
Che cos'è il socialismo?
Oggigiorno l'ideologia borghese è talmente pervasiva che persino molti che aderiscono pienamente alla visione del socialismo nutrono idee completamente errate al riguardo. Non sarebbe quindi fuori luogo tornare ancora una volta su questa questione fondamentale. La percezione comune del socialismo è che si tratti di una società caratterizzata dalla proprietà sociale dei mezzi di produzione, di cui la proprietà statale è considerata un surrogato. Ma questa, pur essendo una condizione necessaria, non è sufficiente. L'ex Jugoslavia, ad esempio, pur essendo caratterizzata prevalentemente dalla proprietà statale dei mezzi di produzione, presentava molte delle caratteristiche associate al capitalismo, come disoccupazione, inflazione e disuguaglianza sia personale che regionale (sebbene non così estrema come quella che il capitalismo neoliberista ha "raggiunto" oggi); allo stesso modo, esistono molti paesi capitalisti come la Francia in cui è presente un settore nazionalizzato significativo, ma questo fatto non rende la Francia un paese socialista. Il socialismo, quindi, significa chiaramente qualcosa di più della semplice proprietà sociale o statale.
Ciò che il capitalismo promuove fondamentalmente tra gli agenti economici è la concorrenza : concorrenza tra capitalisti, che li costringe ad accumulare, in modo da poter introdurre le ultime innovazioni di processo e di prodotto, altrimenti fallirebbero; e concorrenza tra i lavoratori (che ovviamente i lavoratori superano formando quelle che Marx chiamava "combinazioni" o sindacati, che i capitalisti cercano incessantemente di spezzare o indebolire). Il socialismo, al contrario, si basa sulla cooperazione tra gli agenti economici; poiché tale cooperazione è impossibile in assenza di proprietà comune dei mezzi di produzione, e quindi in assenza della scomparsa della classe capitalista, il socialismo implica la cooperazione tra i lavoratori, ovvero l'abbandono della concorrenza. La Jugoslavia, il caso citato in precedenza, perseguì un "socialismo di mercato" che consisteva sostanzialmente in imprese statali in competizione tra loro sul mercato, in modo simile a quanto avviene nel capitalismo per le imprese private; ed è per questo che presentava alcune caratteristiche del capitalismo.
Essendo la competizione la modalità operativa fondamentale del sistema capitalistico, ciò implica che coloro che perdono nella corsa competitiva debbano subire una qualche penalità. Questa penalità deve consistere nell'essere "esclusi" dal sistema, il che suggerisce l'esistenza di un "esterno" al sistema a cui tali "fallimenti" possano essere relegati. Questo "esterno", che Marx ed Engels chiamavano "esercito di riserva del lavoro", svolge un ruolo ancora più importante nel capitalismo, che è il seguente.
Ogni sistema di produzione richiede un meccanismo per imporre la motivazione e la disciplina al lavoro dei lavoratori. Nella schiavitù, lo schiavo stesso era di proprietà del "padrone", il quale poteva usare la coercizione fisica per imporre la motivazione e la disciplina al lavoro. Allo stesso modo, nel feudalesimo, la coercizione fisica, la frusta del signore feudale, era il mezzo utilizzato per imporre la motivazione e la disciplina al lavoro. Ma nel capitalismo, almeno idealmente, non c'è spazio per usare la coercizione fisica sui lavoratori; perché allora questi sono motivati a lavorare in modo disciplinato? La risposta è che verrebbero "licenziati" se non lo facessero, cioè verrebbero estromessi dal sistema; e affinché ciò sia possibile, deve esserci un "esterno" al sistema.
Questo “esterno” è importante anche per altri due scopi cruciali: in primo luogo, per garantire che i salari reali siano tenuti sotto controllo rispetto alla produttività del lavoro, il che rende possibile una continua appropriazione del plusvalore da parte del capitalista; in secondo luogo, per garantire che le rivendicazioni salariali monetarie siano tenute sotto controllo, cosa che è alla base della stabilità del valore della moneta. Il modo di produzione capitalistico deve quindi essere definito come una totalità composta sia da un “interno” che da un “esterno”. Questo “esterno” è una componente logica del sistema; è essenziale quanto l’“interno” nella definizione del sistema nel suo complesso.
Solo il marxismo riconosce questo fatto, a differenza di qualsiasi altra corrente economica. La corrente economica più diffusa, quella walrasiana, ad esempio, vede un equilibrio di mercato raggiunto quando domanda e offerta sono uguali in tutti i mercati , compreso quello del lavoro. In altre parole, il sistema è caratterizzato dalla piena occupazione in ogni periodo; non esiste un esercito di riserva, né disoccupazione involontaria, e quindi non esiste un "esterno", ma solo un "interno". Non viene spiegato cosa garantisca la motivazione e la disciplina al lavoro in un sistema del genere, il che significa, di fatto, che non c'è produzione. Persino l'economia politica classica non riesce a spiegare la produzione, poiché non è in grado di spiegare la motivazione e la disciplina al lavoro, nonostante Marx avesse, con grande generosità, definito David Ricardo, figura centrale tra gli economisti classici, un "teorico della produzione per eccellenza".
Questo ci porta al cuore della differenza tra capitalismo e socialismo: mentre il capitalismo, pur non basandosi sulla coercizione fisica per costringere le persone a lavorare, si fonda sulla coercizione del "licenziamento", del gettare le persone nella disoccupazione, o del buttarle "dall'interno" all'"esterno", il socialismo non ha un "esterno". Nel socialismo le persone lavorano non per coercizione, ma per il bene della comunità a cui appartengono, comunità che possiede anche i mezzi di produzione. La proprietà sociale dei mezzi di produzione è essenziale per la formazione di tale comunità; non definisce di per sé il socialismo, ma ne costituisce una condizione necessaria per la sua esistenza.
Da questa differenza fondamentale tra capitalismo e socialismo, ne deriva un'altra altrettanto importante. Il capitalismo è, e deve essere, un sistema punitivo , un sistema basato sulla punizione dei ritardatari, mentre il socialismo, la cui essenza è la cooperazione, non può essere un sistema punitivo. Questa punitività è intrinseca al funzionamento del sistema capitalistico, non è necessariamente il risultato della cattiveria di qualcuno. I capitalisti che non accumulano e quindi non dispongono delle risorse per introdurre nuovi processi e prodotti, vengono puniti perdendo il loro posto nel sistema; e il loro posto viene preso da capitalisti che accumulano di più e introducono più tecnologia, che in genere sono anche più grandi, un fenomeno che Marx aveva descritto con il termine "centralizzazione" del capitale. E i lavoratori che non si impegnano a sufficienza per soddisfare i capitalisti vengono puniti da questi ultimi perdendo il loro posto nel sistema e finendo tra i disoccupati. L'"esterno", o l'esercito di riserva del lavoro, è quindi sia un ricettacolo per coloro che vengono puniti, sia, allo stesso tempo, un meccanismo per affermare il potere del capitale sul lavoro.
Ne conseguono immediatamente due conclusioni. La prima è che qualsiasi passo verso il "capitalismo del benessere", verso il miglioramento delle condizioni generali della popolazione, comporta simultaneamente una riduzione del potere punitivo del sistema e, di conseguenza, anche del potere del capitale sul lavoro. Questo è un punto che Keynes aveva trascurato, poiché, pur riconoscendo i difetti del sistema capitalistico così come concettualizzato dai walrasiani, lo interpretava comunque in termini sostanzialmente walrasiani, nel senso di considerarlo non come composto da un "interno" e un "esterno", ma solo da un "interno". L'obiezione del capitale alle misure keynesiane, che Keynes riteneva derivante unicamente da una scarsa comprensione del funzionamento del sistema e destinata a scomparire col tempo con l'affermarsi di una migliore comprensione, era in realtà più fondata; non solo la piena occupazione era impossibile sotto il capitalismo, ma qualsiasi passo in questa direzione tendeva a minare il potere del capitale sul lavoro (il che non significa che in determinate situazioni il capitale non avrebbe accettato tale passo ). Il fatto che le misure keynesiane volte a stabilizzare il capitalismo siano oggi passate di moda non dovrebbe sorprendere. Un "capitalismo riformato" o un "capitalismo del benessere" è una chimera, poiché ignora il fatto che il sistema è punitivo.
In secondo luogo, poiché il socialismo per sua stessa natura non è un sistema punitivo, deve essere caratterizzato dalla piena occupazione. Il suo carattere punitivo, sia nel senso di non raggiungere la piena occupazione, sia nel senso di utilizzare metodi più direttamente coercitivi per imporre la motivazione e la disciplina al lavoro, può al massimo essere un fenomeno transitorio che caratterizza il periodo in cui si sta affermando, ma non è una caratteristica del socialismo; anzi, è antitetico al socialismo.
Non sorprende che le uniche economie dell'epoca moderna caratterizzate dalla piena occupazione siano state l'Unione Sovietica e le economie socialiste dell'Europa orientale. Con il crollo del socialismo in quei paesi, siamo tornati alla diffusa presenza della disoccupazione. Ma a prescindere dalle deviazioni e distorsioni introdotte durante la nascita del socialismo, considerarle caratteristiche permanenti del sistema è un grave errore.
Commenti
Posta un commento