La crisi strutturale globale del capitale di John Bellamy Foster

 Foster-La crisi strutturale del capitale-MR-2026(m7-8)

The Global Structural Crisis of Capital

by John Bellamy Foster

https://monthlyreview.org/articles/the-global-structural-crisis-of-capital/

La crisi strutturale globale del capitale

di John Bellamy Foster

• Geografia 
   
  • Globale
• Soggetto 
   
  • marxismo
  • Economia politica
    • Capitalismo
    • Crisi economica

• Problema:
• Vol. 78, n. 03 (luglio-agosto 2026)

Visualizza negli archivi di MR: Articolo | Numero

 "L'idolo del monopolio" di Paul Krafft, tratto da W.S. Harris, Capitale e lavoro (1907).

Credo che non ci sia concesso parlare in termini di secoli a venire… non abbiamo tempo da perdere; la sfida è salvare le condizioni di vita su questo pianeta, salvare la specie umana, cambiare il corso della storia, cambiare il mondo.

— Hugo Chávez 1

La nozione di una “crisi strutturale globale del capitale” che definisce i nostri tempi fu introdotta per la prima volta da István Mészáros nella terza edizione della sua opera La teoria dell’alienazione di Marx nel 1971 e nella sua conferenza commemorativa Isaac Deutscher, “La necessità del controllo sociale”, tenutasi nello stesso anno.² Nel 1995 , in Oltre il capitale , Mészáros distinse l’emergente crisi strutturale epocale del capitale dalle crisi cicliche e congiunturali che costituiscono “ la naturale modalità di esistenza del capitale”. La crisi strutturale odierna, spiegò, presenta quattro caratteristiche che la distinguono storicamente, concentrandosi qui principalmente sulle sue dimensioni economiche:

1. Il suo carattere è universale , piuttosto che limitato a una sfera particolare (ad esempio, finanziaria, commerciale, o che riguarda questo o quel particolare ramo della produzione, o che si applica a questo piuttosto che a quel tipo di lavoro, con la sua specifica gamma di competenze e livelli di produttività, e così via).
2. La sua portata è veramente globale (nel senso più minaccioso e letterale del termine), anziché limitata a un particolare insieme di paesi (come è accaduto per tutte le grandi crisi del passato).
3. La sua scala temporale è estesa, continua – se preferite: permanente – piuttosto che limitata e ciclica , come lo sono state tutte le precedenti crisi del capitale.
4. Il suo modo di svilupparsi potrebbe essere definito strisciante —in contrasto con le eruzioni e i crolli più spettacolari e drammatici del passato—con la precisazione che non si possono escludere, per quanto riguarda il futuro, nemmeno le convulsioni più veementi e violente: ovvero, quando il complesso meccanismo attualmente impegnato nella “gestione della crisi” e nello “spostamento” più o meno temporaneo delle crescenti contraddizioni si esaurirà. 3

Tutto ciò significa che l'attuale modo di produzione si sta avvicinando ai limiti assoluti del suo modo di riproduzione metabolica sociale, evidente non solo nelle sue crescenti contraddizioni economiche – poiché produzione, consumo e circolazione ne definiscono la struttura interna – ma anche in ogni aspetto della realtà materiale. Una crisi strutturale si verifica quando non sono in discussione solo i “ limiti immediati ” del sistema, ma anche i suoi “ limiti ultimi ”, poiché ciò incide sulla “ totalità di un complesso sociale”.⁴ Questo è particolarmente evidente in ambito ambientale, che il capitale, nella sua ricerca di un’accumulazione senza fine, tratta come se fosse costituito da semplici barriere da superare o da discariche per i suoi rifiuti, anziché rispettare i limiti planetari e le leggi naturali.⁵

La crisi strutturale del capitale si riflette in perturbazioni croniche e fallimenti sistemici in tutti gli aspetti della riproduzione metabolica sociale, non solo in termini di condizioni materiali immediate (siano esse economiche o ecologiche), ma anche includendo i rapporti di classe/proprietà, lo Stato, i rapporti familiari/di genere e le strutture di controllo razziali/razziste endemiche al capitalismo e consolidate nel corso dei secoli. La perturbazione della totalità del complesso sociale si estende alla distruzione di una cultura unificata e dei mezzi della ragione, il che si riflette nella crescita dell'irrazionalismo e nella rinascita delle forze regressive.⁶

Le crescenti contraddizioni dell'ordine metabolico sociale del capitale si risolveranno in ultima analisi sul piano del sistema imperialista mondiale. La divisione dell'economia capitalista mondiale in stati-nazione in competizione tra loro è una caratteristica insormontabile del sistema. Mészáros, nel suo libro " Socialismo o barbarie" del 2001, scrisse che il mondo si trovava ad affrontare "la fase potenzialmente più letale dell'imperialismo", poiché gli Stati Uniti cercavano di mantenere e persino estendere la propria egemonia globale in un contesto di indebolimento dell'ordine economico mondiale, ricorrendo sempre più a mezzi militari e ad altre forme di coercizione. Ciò sollevava la questione di una guerra permanente che avrebbe potuto sfociare in una guerra nucleare, qualora non si fosse trovata una via rivoluzionaria e socialista al di là del capitale. Seguendo Rosa Luxemburg, Mészáros affermò che ci troviamo di fronte a una scelta tra "socialismo o barbarie", aggiungendo però una precisazione: "barbarie se siamo fortunati". Questo significava che la barbarie, ai giorni nostri, potrebbe facilmente condurre allo " sterminio dell'umanità ", sia attraverso uno scambio termonucleare generalizzato, sia attraverso una crisi ecologica planetaria. Pertanto, è stata sottolineata la piena gravità della crisi strutturale epocale che l'umanità si trova ad affrontare. 7

Secondo Mészáros, il capitalismo monopolistico ha assunto sempre più la forma di "capitalismo gangsteristico" a causa dell'enorme e crescente concentrazione e centralizzazione del capitale e della conseguente perdita di controllo sociale da parte dello Stato, con le normali azioni correttive del sistema che si sono rivelate sempre più inefficaci. 8 L'ordine capitalistico mondiale è diventato sempre più dipendente dall'avventurismo militare e finanziario, a riprova del fatto che il centro non regge più. Sovraaccumulazione, eccesso di capacità e sprechi sono giunti a caratterizzare l'intero sistema. 9

Sincretismo superficiale come forma di negazionismo

Naturalmente, data una crisi strutturale globale del capitale del tipo descritto da Mészáros, ci si aspetterebbe che gli interessi costituiti odierni, per quanto miopi, ne fossero in qualche misura consapevoli, e che ciò si riflettesse nella teoria sociale del nostro tempo. Tuttavia, il carattere apologetico e alienante dell'analisi sociale prevalente fa sì che tale consapevolezza si manifesti solo indirettamente, nella percezione di particolari contraddizioni e sconvolgimenti, scollegati dal sistema politico-economico dominante e dal suo rapporto con l'ambiente circostante. Pertanto, negli ultimi anni è emersa la nozione di policrisi , ovvero di crisi multiple provenienti da tutte le direzioni, che costituiscono un insieme di crisi, concepite in termini latouriani e postumanisti, prive di qualsiasi connessione integrale. Una regola fondamentale che determina il concetto di "policrisi" attualmente prevalente, promosso da influenti sociologi come Adam Tooze e da istituzioni quali il World Economic Forum, la Banca Mondiale e l'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE), è che esso non viene considerato direttamente correlato al capitalismo in sé.

Il concetto di policrisi ha avuto origine negli anni '90 nell'opera del teorico sociale francese Edgar Morin (insieme ad Anne Brigitte Kern) ed è stato successivamente sviluppato e reso popolare da Tooze e altri. Nel libro di Morin e Kern, Homeland Earth , la policrisi è stata introdotta come categoria volta a negare l'idea che fosse possibile "individuare un problema numero uno a cui tutti gli altri sarebbero subordinati" o addirittura costruire una gerarchia di problemi critici nel mondo. Il capitalismo è quasi completamente assente dal quadro reazionario di Morin, tipico della Guerra Fredda/post-Guerra Fredda. Tutti i problemi sono vagamente associati alla modernità o alla "tecnoscienza", ovvero svincolati sia dalla struttura che dall'azione, nonché dai rapporti sociali di produzione, insieme a qualsiasi prospettiva storica coerente. Per Morin non c'è via di scampo (se non nel regno dello "spirito", che egli definisce "prima resistenza") .

Tooze, oggi il principale sostenitore della tesi della policrisi, è titolare di una cattedra finanziata da una donazione alla Columbia University. Ha scritto diversi articoli per New Left Review , è editorialista per l'importante organo statunitense di informazione sulla Guerra Fredda Foreign Policy e ha "contribuito" al National Intelligence Council degli Stati Uniti, parte dell'apparato di sicurezza nazionale statunitense. Oggi si definisce un "liberale di sinistra latouriano" .¹¹ Nel sottolineare il concetto di policrisi, egli rifiuta qualsiasi nozione secondo cui l'attuale era di catastrofi sia intrinsecamente legata al capitalismo, o addirittura soggetta a critica razionale:

Con grande frustrazione dei suoi numerosi critici, il concetto di policrisi manca della rispettabile genealogia intellettuale e del coraggio analitico che un buon teorico critico si aspetterebbe. A mio avviso, è proprio per questo che sembra adatto al nostro momento storico. Nella sua mancanza di specificazione, il concetto di policrisi serve a ricordarci l'indeterminatezza, l'incertezza e la complessità che abbiamo perso in mezzo alle nuove, audaci certezze del "capitalocene"... La policrisi è poco specificata. È una teoria debole. Ma coloro che la criticano in nome di una maggiore chiarezza o di una teoria più solida sottovalutano la portata del caos in cui ci troviamo. 12

Per Tooze, coloro che nella tradizione marxista si concentrano sulla crisi strutturale globale del capitale (qui definita con sufficienza come "le nuove audaci certezze del 'capitalocene'") "sottovalutano la portata del caos" che il mondo sta affrontando. La sua dichiarata preferenza per la policrisi come "teoria debole" - in linea con la filosofia postumanista di Bruno Latour - la concepisce come avente il vantaggio di mancare di chiarezza , rappresentando un conglomerato di crisi "sottospecificate" che riflettono accuratamente l'incertezza, la confusione e la paralisi dei nostri tempi. 13 Nella migliore delle ipotesi, offre quello che Karl Marx definiva un "sincretismo superficiale" come sostituto di un'analisi materialista, storica e dialettica volta ad affrontare le crescenti contraddizioni del capitale. 14 La sua analisi è stata caratterizzata in letteratura come fenomenologica, focalizzata sulle interazioni e sulle descrizioni dense, trascurando la causalità. 15

Un'analoga reticenza e un rifiuto di qualsiasi collegamento tra policrisi e capitalismo si riscontrano nei rapporti del World Economic Forum, della Banca Mondiale e dell'OCSE. In "Siamo sull'orlo di una 'policrisi': quanto dovremmo preoccuparci?", Simon Torkington, autore senior del World Economic Forum, suddivide la policrisi in cinque potenziali categorie: economica, ecologica, geopolitica, sociale e tecnologica. Di queste, solo le ultime quattro avrebbero contribuito alla policrisi. Il rallentamento secolare dell'economia mondiale viene quindi spiegato da un insieme ibrido di fattori che le sono in qualche modo esterni. Di fatto, il capitalismo come principale categoria teorica per concettualizzare l'economia mondiale non compare affatto nel Global Risks Report 2023 del World Economic Forum , incentrato sulla policrisi. 16

Un risultato analogo si può riscontrare nel rapporto della Banca Mondiale del 2024, " Percorsi d'uscita dalla policrisi ". I lettori attenti del rapporto troveranno solo descrizioni vaghe della "policrisi" e nessuna vera "via d'uscita". Qui la policrisi è principalmente significativa per i suoi effetti sull'economia e viene quindi additata come causa di "lente prospettive di crescita e alti livelli di debito", insieme a una maggiore "incertezza, fragilità e polarizzazione" economica. Nella definizione più concreta della Banca Mondiale, si afferma che una " policrisi si riferisce a molteplici crisi interconnesse che si verificano simultaneamente, dove le interazioni amplificano l'impatto complessivo". Significativamente, non vi è alcun riferimento al capitalismo, o al capitale come relazione sociale dominante, in nessuna parte del rapporto della Banca Mondiale sulla policrisi. 17

L'OCSE affronta il tema della policrisi nel suo rapporto "Stati di fragilità" del 2025. Si parla della "crescente diffusione di policrisi – una confluenza di sfide globali – che colpiscono in modo sproporzionato i paesi colpiti da conflitti, già alle prese con significative vulnerabilità" e che subiscono le conseguenze di "crisi a cascata". La risposta è un "cambiamento di paradigma" a livello concettuale, che enfatizzi un intero "spettro di fragilità", richiedendo una maggiore "resilienza", il che significa che le risposte ai disastri crescenti non dovrebbero ricadere sul sistema, ma su singoli individui/entità, che saranno costretti ad affrontare la situazione da soli. Il capitalismo in quanto tale non viene menzionato né considerato in alcun modo correlato alla policrisi, sebbene il rapporto critichi il "capitalismo autoritario" e il "capitalismo clientelare" .

Tutte queste interpretazioni della policrisi possono essere viste come risposte ideologiche alla crisi strutturale globale del capitale, pur negando l'esistenza di una crisi strutturale del sistema o un qualsiasi legame tra la policrisi e il capitalismo stesso. Ciononostante, il fatto stesso che la nozione di policrisi sia oggi così centrale nei dibattiti ai massimi livelli dell'economia mondiale rappresenta di per sé un'ammissione, seppur a posteriori, del fatto che il denominatore comune del malessere globale odierno, così multiforme, sia la crisi strutturale del capitalismo in fase avanzata (monopolistica).

Gli incantesimi fuori controllo dello stregone

È una delle ironie della storia che i concetti di socialismo e comunismo siano anteriori a quello di capitalismo. Così, nel Manifesto del Partito Comunista (1848) di Marx e Friedrich Engels, non si fa menzione del capitalismo , termine apparso per la prima volta in inglese nel romanzo di William Makepeace Thackeray, The Newcomes (pubblicato a puntate tra il 1853 e il 1855), con la comparsa del termine in francese e tedesco all'incirca nello stesso periodo. (Né Marx impiegò il concetto di capitalismo, in contrapposizione a capitale e capitalista, nella sua grande opera, Il Capitale [1867]). ¹⁹ Nel Manifesto , invece, Marx ed Engels scrissero della classe emergente della borghesia (la classe capitalista), identificando direttamente questa classe con il capitale come relazione sociale.²⁰

La prima parte del Manifesto , intitolata “Borgogna e proletariato”, è composta da due sezioni. Poco meno della metà della prima parte è dedicata a quello che Joseph Schumpeter avrebbe definito un “panegirico delle conquiste borghesi che non ha eguali nella letteratura economica” .²¹ Qui Marx ed Engels lodano fino alle stelle le conquiste rivoluzionarie della borghesia nel trascendere il feudalesimo e, nel processo, nel trasformare il mondo intero. Pochi passi del Manifesto sono stati citati più spesso negli ultimi decenni dell'affermazione: “La necessità di un mercato in continua espansione per i suoi prodotti spinge la borghesia su tutta la superficie del globo. Essa deve annidarsi ovunque, stabilirsi ovunque, creare connessioni ovunque” .²² Passaggi come questo hanno portato a designare Marx ed Engels come i primi teorici della globalizzazione.²³

Tuttavia, il panegirico si conclude circa a metà della prima parte del Manifesto , iniziando con le frasi: «Un movimento simile [alla transizione dalla società feudale a quella borghese] si sta svolgendo sotto i nostri occhi. La moderna società borghese con i suoi rapporti di produzione, di scambio e di proprietà, una società che ha evocato mezzi di produzione e di scambio così giganteschi, è come lo stregone che non è più in grado di controllare le potenze degli inferi che ha evocato con i suoi incantesimi».24 Segue una disamina delle contraddizioni e delle crisi del capitale, sia congiunturali che strutturali, che puntano il dito contro la sovrapproduzione, il ciclo economico con le sue periodiche recessioni, gli sconvolgimenti ambientali (la divisione tra città e campagna), il supersfruttamento di donne e bambini, la distruzione dei rapporti familiari e, soprattutto, l'ascesa del proletariato come becchino del capitalismo, una nuova classe rivoluzionaria. La prima parte del Manifesto stabilisce così una relazione dialettica tra le fasi ancora ascendenti e le eventuali fasi discendenti del capitale come modo di produzione. Per Marx ed Engels, era una certezza storica che la borghesia non sarebbe stata in grado, alla fine, di controllare pienamente le forze del "mondo sotterraneo" che aveva evocato, segnando il punto di svolta nella prima parte del Manifesto .

Almeno da quando scrisse la sua tesi di dottorato sulla filosofia materialista di Epicuro, Marx fu attratto dall'opera del grande satirico greco Luciano (nato intorno al 117 d.C.). 25 Nel suo dialogo "L'amante delle menzogne", Luciano raccontò la storia di un apprendista stregone che aveva visto ripetutamente il suo padrone travestire scope, pestelli e maniglie delle porte e poi lanciare incantesimi su di essi per trasformarli in operai che avrebbero eseguito i suoi ordini, come prendere l'acqua, comprare provviste e preparare i pasti: tutto ciò che normalmente sarebbe stato richiesto a uno schiavo. Un giorno, in assenza del padrone, l'apprendista decise di cimentarsi con l'incantesimo, trasformando un pestello in un operaio per prendere l'acqua. Ma quando l'operaio pestello ebbe riempito il vaso d'acqua e lo portò in casa, l'apprendista stregone non riuscì a fermarlo né a farlo tornare pestello. Invece, continuò a portare acqua, allagando la casa "versandola dentro". Nella disperazione, l'apprendista prese un'ascia e tagliò in due il pestello. Il risultato, però, fu quello di creare due pestelli, ognuno dei quali prendeva ripetutamente un'anfora d'acqua e allagava la casa. L'alluvione avrebbe travolto non solo la casa ma l'intero villaggio, poiché non c'era modo di fermarli, ma per fortuna arrivò lo stregone e trasformò di nuovo i pestelli in legno. 26 La storia di Luciano fu ripresa da Johann Wolfgang von Goethe all'inizio del XIX secolo in Germania nella sua ballata "L'apprendista stregone", sebbene lì l'incantesimo sia lanciato su manici di scopa, le anfore siano secchi, mentre le acque incontrollabili "irrompono con ruggito e fragore". 27

Se Luciano e Goethe furono l'ispirazione di Marx ed Engels per la loro allegoria, nel Manifesto non è presente alcun mago onnipotente in grado di annullare gli incantesimi incontrollati dell'apprendista. Piuttosto, gli incantesimi fuori controllo del mago stesso rappresentano qui le conseguenze indesiderate derivanti dall'ingerenza ultraterrena del singolo borghese (personificazione del capitale) nella natura delle cose. Privo di ogni freno, il capitale non è in grado di annullare i propri incantesimi una volta che ha evocato "le potenze degli inferi", generando crisi e contraddizioni e creando il proprio becchino nel proletariato. Gli operai non sono scope o pestelli di legno, ma esseri umani, che in definitiva resistono. Aristotele nell'antichità aveva sognato automi al posto degli schiavi, ma qualsiasi tentativo di sostituire i lavoratori in carne e ossa con automi (o di trasformare gli operai stessi in automi) non fa che intensificare la lotta di classe. 28

Nella sua essenza più profonda, il capitalismo è un sistema di sfruttamento basato sulle classi, guidato dall'accumulazione di capitale a beneficio di pochissimi. Il capitalista, in quanto personificazione del capitale, è costantemente spinto in avanti, rivoluzionando continuamente i mezzi di produzione. Tuttavia, un sistema sociale organizzato su queste basi si muove solo per contraddizioni, sfruttando internamente ed espropriando esternamente tutto ciò che non appartiene al suo essere alienato e feticizzato. Di conseguenza, l'accumulazione di capitale è anche l'accumulazione del potenziale di catastrofe. Un sistema del genere può esistere e persino prosperare su piccola scala, ma più si globalizza, più i suoi limiti interni ed esterni diventano evidenti. È un esempio estremo di un sistema dissipativo che si appropria di tutto ciò che può e scarica i suoi detriti nell'ambiente circostante. 29 In questo modo, attraverso la sua costante espansione, il capitale erige barriere al proprio avanzamento, generando infine una sorta di equilibrio punteggiato, in cui il sistema diventa sempre più instabile e ogni reale controllo sociale si dissolve, per essere sostituito da meccanismi sempre più coercitivi e inefficaci che moltiplicano lo stato di disordine, generando un "impero del caos". 30

Quello che è stato definito “il regime del capitale” si può scorgere nella formula generale di Marx per il capitale, M–C–M′, dove M sta per denaro, C per merci e M′ per M più Δm, ovvero più denaro, cioè plusvalore. L'intero scopo della produzione capitalistica è generare plusvalore per un’accumulazione senza fine, in modo che il plusvalore ottenuto in un singolo ciclo produttivo, diciamo in un anno, venga reinvestito, risultando in M′–C–M′′ nel secondo anno, M′′–C–M′′′ nel terzo anno e così via, negli anni successivi. 31 Questo è ciò che Marx intendeva quando si riferiva al capitale come “valore autoespandibile”. “Accumulare, accumulare! Questo è Mosè e i profeti!” – per il capitale. 32 Il risultato è la concentrazione di montagne di capitale in poche mani. Questo processo viene ulteriormente accelerato da ciò che Marx chiamava la centralizzazione del capitale, attraverso lo sviluppo del sistema creditizio/debito o finanziario, compreso il mercato dei titoli industriali, che formano grandi conglomerati di capitale che emergono “in un batter d'occhio”. 33

L'accumulazione di capitale è il prodotto dello sfruttamento dei lavoratori, che lavorano oltre il punto necessario a riprodurre il valore della propria forza lavoro e a creare così plusvalore per i capitalisti, i quali poi – nella misura in cui il processo di accumulazione funziona correttamente – investono questo plusvalore nell'ulteriore espansione della produzione. Tuttavia, l'accumulazione attraverso lo sfruttamento dei lavoratori nella produzione è invariabilmente accompagnata anche da un più ampio processo di espropriazione basato sul saccheggio sia del lavoro che della natura, che contribuisce ulteriormente all'accumulo di ricchezza. Ciò che Marx chiamava “il lato negativo, cioè distruttivo” dell’interazione del capitale con la natura “dal punto di vista delle scienze naturali” è quindi costantemente presente come lato oscuro del processo di accumulazione. 34 L’ accumulazione di capitale è invariabilmente accompagnata dall’accumulazione di catastrofi – sia reali che potenziali.

A questo proposito, è utile esaminare ciò che lo storico mondiale William McNeill, in The Global Condition (1992), ha definito la legge della “conservazione della catastrofe”. McNeill l'ha applicata in particolare alle crisi ecologiche, sostenendo che “la catastrofe è il lato oscuro della condizione umana: un prezzo che paghiamo per essere in grado di alterare gli equilibri naturali e di trasformare il volto della terra attraverso lo sforzo collettivo e l'uso di strumenti”. Quanto più diventiamo bravi nella produzione umana o nella trasformazione del nostro rapporto con la natura, tanto più la società umana diventa vulnerabile alle catastrofi che “si ripresentano incessantemente su una scala sempre crescente man mano che le nostre competenze e conoscenze aumentano” .35 Il potenziale di catastrofe non solo si conserva , ma si può dire – tenendo conto della spinta del capitale verso un’accumulazione esponenziale infinita – che sia cumulativo , riemergendo in forme sempre più colossali in un ambiente sempre più alienato.

Per molti aspetti, il capitale ha raggiunto il punto di attivazione dei suoi “limiti assoluti”, come modalità praticabile di riproduzione metabolica sociale. 36 L’epoca dell’Antropocene, ampiamente riconosciuta nelle scienze naturali (sebbene rifiutata come designazione ufficiale dalla conservatrice Unione Internazionale delle Scienze Geologiche), indica che, dagli anni ’50, se non prima, l’umanità è emersa come la forza trainante del cambiamento del Sistema Terra a causa della Grande Accelerazione iniziata in quegli anni. 37 Sette dei limiti planetari che definiscono un ambiente planetario sicuro per l’umanità sono stati ormai superati. 38 Oggi, la portata dei processi economici umani è paragonabile ai cicli biogeochimici del Sistema Terra, aprendo la possibilità di molteplici eventi catastrofici. 39 Il cambiamento climatico stesso minaccia la vita e/o i mezzi di sussistenza di miliardi di persone in questo secolo e la civiltà umana, rappresentando una minaccia esistenziale per l’umanità. L’accelerazione del cambiamento climatico, dovuta al superamento di vari punti di svolta, promette di generare catastrofi ecologiche a cascata, degradando ogni ecosistema sulla Terra.

Nel Capitale , Marx affrontò la generazione, da parte del capitale, di una “frattura irreparabile nel processo interdipendente del metabolismo sociale, un metabolismo prescritto dalle leggi naturali della vita stessa”, vale a dire la frattura metabolica.40 Questa si manifestò ai suoi tempi con una frattura nella fertilità del suolo, poiché i nutrienti del suolo come azoto, fosforo e potassio venivano trasportati in alimenti e fibre per centinaia, se non migliaia, di chilometri verso le nuove città industriali, dove i precedenti nutrienti chimici finirono per inquinare gli ambienti urbani e si dispersero nel suolo. Oggi viviamo in un mondo in cui la sovraaccumulazione di capitale e un sistema mondiale imperialista hanno creato una logica di catastrofe: la costante diffusione di fratture metaboliche.41 La pandemia di COVID- 19 è stata essa stessa un prodotto dell'eccesso di potere del capitalismo sulla Terra, poiché l'agribusiness cerca di abbattere tutte le barriere naturali che ostacolano la sua espansione, distruggendo così ecosistemi e habitat con scarsi o nulli controlli, con conseguente comparsa di nuove zoonosi. La pandemia si è diffusa a livello globale lungo i percorsi creati dalle catene del valore capitalistiche: un monito di sviluppi simili in futuro. 42

Nel diciannovesimo secolo, i macchinisti e i fuochisti delle locomotive, sottoposti a pressioni temporali estreme dovute all'incessante accelerazione del capitale, a volte ricorrevano a incastrare o bloccare le valvole di sicurezza delle locomotive, impedendone l'apertura automatica. Il risultato era un rischio ben maggiore, poiché le caldaie delle locomotive accumulavano una pressione ben superiore a quella per cui erano state progettate. In diverse occasioni, i macchinisti, rendendosi improvvisamente conto del pericolo con l'aumento della pressione della caldaia a livelli critici, si trovarono nell'impossibilità di forzare manualmente l'apertura delle valvole di sicurezza bloccate in tempo, con conseguenti esplosioni e deragliamenti. Ciò spinse Engels a osservare metaforicamente che la classe capitalista era "una classe sotto la cui guida la società sta correndo verso la rovina come una locomotiva la cui valvola di sicurezza bloccata il macchinista è troppo debole per aprirla". L'incapacità del capitale di controllare "le forze produttive, che sono cresciute oltre il suo potere", compresi gli effetti distruttivi imposti al suo ambiente naturale e sociale, stava "spingendo l'intera società borghese verso la rovina, o la rivoluzione" .43

Maturità del capitalismo e crisi strutturale

La crisi strutturale globale del capitale ai nostri tempi non è semplicemente un prodotto astratto delle pulsioni interne del capitale, ma si manifesta concretamente anche nell'emergere della maturità capitalistica: l'era del capitale finanziario monopolistico, il tardo imperialismo e il neoliberismo/neofascismo. Da tempo vi è un ampio consenso tra i marxisti, sebbene non completo, sul fatto che la storia del capitalismo sia stata caratterizzata da tre fasi. 44 La prima di queste fu il mercantilismo (o capitalismo mercantile), sorto tra la fine del XV e l'inizio del XVI secolo e protrattosi fino al XVIII secolo. Questa fase fu associata, a livello di produzione, al periodo della manifattura nel senso originario di produzione artigianale organizzata in un sistema di fabbrica, che consentì lo sviluppo della divisione del lavoro, come spiegato da Adam Smith all'inizio de La ricchezza delle nazioni . Nell'era mercantilista, ciò che Marx, nei suoi schemi di riproduzione nel secondo volume del Capitale , chiamava Dipartimento I (produzione di mezzi di produzione) – in contrapposizione al Dipartimento II (produzione di mezzi di consumo) – era ancora di dimensioni ridotte, sia in termini assoluti che in relazione all'economia nel suo complesso.45 La produzione e la ricerca della ricchezza si concentravano principalmente nel commercio, nell'agricoltura e nell'attività mineraria. Questo fu il periodo della recinzione dei beni comuni, che rese possibile una vasta concentrazione della proprietà terriera , insieme all'inizio della conquista coloniale del mondo, un processo inseparabile dal capitalismo fin dalle sue origini.

La seconda fase dello sviluppo capitalistico, spesso definita capitalismo (liberamente) competitivo, fu associata all'inaugurazione, verso la fine del XVIII secolo, della Rivoluzione Industriale. Questa fu resa possibile dalla precedente espropriazione delle terre attraverso le recinzioni e dall'espropriazione della ricchezza e del lavoro (compresa la tratta degli schiavi transatlantica) del mondo non capitalista, in quello che economisti classici come Smith definirono "accumulazione originaria" e che Marx, in modo ben più critico, chiamò "cosiddetta accumulazione [originaria] primitiva" o, più precisamente, "espropriazione originaria". Questa fu l'epoca dell'"industria moderna" o machino facture, in contrapposizione alla manu facture. Il cambiamento in questo periodo fu verso l'accumulo, nel nucleo capitalistico, dei mezzi di produzione, o Dipartimento I, non solo sotto forma di fabbriche meccaniche, ma anche di una vasta infrastruttura di trasporti simboleggiata da ferrovie, telegrafi e navi a vapore. Come nei periodi precedenti, vi furono considerevoli guerre tra gli stati capitalisti. Tuttavia, la Gran Bretagna, grazie alla sua industrializzazione precoce, "dominava i mari", affermandosi come potenza capitalista egemone con un vasto sistema coloniale dal quale estraeva surplus.

La terza fase, generalmente definita capitalismo monopolistico, emerse nell'ultimo quarto del XIX secolo, a seguito di ciò che Marx chiamò concentrazione e centralizzazione del capitale e dell'ascesa della moderna forma societaria di organizzazione aziendale, manifestatasi nel mercato finanziario dei titoli industriali. 47 In questa fase, l'espansione del Dipartimento I pose le basi per una vasta espansione del Dipartimento II, con entrambi che raggiunsero uno stato di industrializzazione maturo. Il risultato fu "una tendenza alla sovraaccumulazione" in cui l'espansione del Dipartimento I divenne sempre più dipendente dall'espansione del Dipartimento II, e la condizione generale fu quella di saturazione del mercato. Questo blocco può essere ricondotto in ultima analisi alle limitazioni dei salari e dei consumi dei lavoratori e all'accumulo di una ricchezza incommensurabile al vertice della società. 48

La tendenza intrinseca alla maturità capitalistica e alla sovraaccumulazione è stata ulteriormente intensificata dal predominio del capitale monopolistico, dovuto alla concentrazione e centralizzazione del capitale aziendale. Un numero relativamente piccolo e sempre più ridotto di imprese è giunto a detenere la maggior parte della produzione e dei profitti. Ciò ha comportato un allontanamento dalla centralità della concorrenza di prezzo, che aveva rappresentato la principale forza equilibratrice del sistema durante la fase di libera concorrenza del capitalismo. Con il consolidamento della fase monopolistica, la reale concorrenza di prezzo tra le imprese è stata di fatto vietata, portando al predominio di prezzi oligopolistici nei settori maturi. Il risultato è che il livello generale dei prezzi per gran parte del XX e XXI secolo è andato in un'unica direzione: verso l'alto. 49 La concorrenza di prezzo tra imprese si è comunque verificata nel settore delle piccole imprese e nei mercati emergenti durante il processo di assestamento che precede il consolidamento di un settore sotto il controllo di poche aziende. Inoltre, una feroce competizione ha continuato a imperversare tra le grandi entità monopolistiche per la posizione di basso costo e nell'ambito delle attività di vendita (marketing). Ma il divieto della concorrenza sui prezzi nei settori maturi dominati da poche società monopolistiche ha fatto sì che le grandi imprese beneficiassero di un maggiore potere monopolistico/di mercato rispetto all'economia nel suo complesso. Tali enormi entità aziendali non erano costrette a massimizzare la produzione e gli investimenti dalla forza della concorrenza sui prezzi. Al contrario, erano in grado di ridurre la produzione a fronte di una debole domanda effettiva, mantenendo i propri margini di profitto, pur conservando una considerevole capacità produttiva in eccesso. Ciò ha portato a un'atrofia degli investimenti netti e a un declino del trend di crescita secolare dell'economia. Il capitalismo monopolistico è quindi giunto a essere caratterizzato da una tendenza alla sovraaccumulazione e alla stagnazione (investimenti netti lenti, crescita lenta, capacità produttiva in eccesso e alta disoccupazione/sottoccupazione). 50

Sebbene Marx avesse teorizzato la concentrazione e la centralizzazione del capitale, ed Engels avesse contribuito a tale concetto nei suoi ultimi anni, la teoria del capitalismo monopolistico in quanto tale emerse per la prima volta con Il capitale finanziario (1910) di Rudolf Hilferding, L'imperialismo, fase suprema del capitalismo (1916) di V.I. Lenin e La teoria dell'impresa commerciale (1904) e La proprietà assente e l'impresa commerciale in tempi recenti (1923) di Thorstein Veblen.51 Nell'analisi di tutti e tre i pensatori, il capitalismo monopolistico era caratterizzato dal dominio di gigantesche corporazioni monopolistiche, dall'ascesa della finanza e dalla crescita dell'imperialismo. Per Lenin, il capitalismo monopolistico costituiva una fase distinta del capitalismo, che era anche la fase imperialista (distinta dall'imperialismo in senso più generale, che, per Lenin, comprendeva il colonialismo ed esisteva in tutta la storia del capitalismo). 52 «Se fosse necessario dare la definizione più breve possibile di imperialismo», scrisse, «dovremmo dire che l'imperialismo è la fase monopolistica del capitalismo». 53 L'analisi di Lenin si concentrò sulla divisione del mondo intero tra le grandi potenze capitaliste, tra cui individuò Gran Bretagna, Stati Uniti, Francia, Germania, Italia e Giappone. 54 Le guerre delle grandi potenze imperiali per il predominio globale portarono alla Prima Guerra Mondiale (e infine alla Seconda Guerra Mondiale). Nello sviluppare la sua complessa teoria storica dell'imperialismo, Lenin indicò ripetutamente quella che chiamava «l'essenza economica e politica dell'imperialismo», ovvero la divisione del mondo in paesi «oppressori» e «oppressi», dai quali le nazioni imperialiste e le loro corporazioni monopolistiche estraevano «superprofitti». La chiave della rivoluzione, sosteneva, si era spostata dal centro imperiale alla periferia del sistema. 55

Dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti emersero come potenza egemonica indiscussa del sistema capitalistico. Le altre grandi potenze imperiali – Gran Bretagna, Francia, Germania, Italia e Giappone – erano state tutte devastate dalla guerra. Gli Stati Uniti contribuirono alla loro ricostruzione, relegandole – come osservò Paul A. Baran in The Political Economy of Growth (1957) – allo status di "partner minori" nell'impero statunitense. 56 Oggi gli Stati Uniti e i loro partner minori nelle storiche "grandi potenze", più il Canada, costituiscono il G7, che rappresenta il nucleo dominante del sistema mondiale imperialista, con Washington al suo vertice.

La prima e la seconda guerra mondiale, e la Grande Depressione che si verificò nel frattempo, avevano allentato il controllo sulle colonie, e ondate di rivoluzione e decolonizzazione si diffusero in tutto il mondo, innescate dalla Rivoluzione russa del 1917. 57 Tutti e sette i membri dell'attuale G7 si impegnarono in interventi militari nella Russia sovietica, sia durante la guerra civile, sia, nel caso della Germania nazista, in un'invasione su vasta scala dell'URSS durante il Terzo Reich. Questi interventi, tuttavia, furono tutti respinti, e l'URSS emerse dopo la seconda guerra mondiale – vinta in Europa quasi interamente dall'Armata Rossa da sola – come superpotenza nucleare, al di fuori dell'ordine imperiale occidentale. Tra gli Stati Uniti/NATO e l'Unione Sovietica si creò una divisione da Guerra Fredda (che portò a una corsa agli armamenti nucleari), e tra gli Stati Uniti e la Cina, in seguito alla sua rivoluzione del 1949. In realtà, tuttavia, la Guerra Fredda, perseguita aggressivamente dagli Stati Uniti, riguardava più la repressione imperialista delle rivoluzioni in tutto il mondo che il cosiddetto "contenimento" dell'Unione Sovietica (che si prefiggeva il "socialismo in un solo paese"). 58 Numerosi interventi militari furono effettuati dagli Stati Uniti, e secondariamente da Gran Bretagna e Francia, nel tentativo di respingere l'ondata di decolonizzazione e rivoluzione socialista, al fine di garantire la dipendenza del Terzo Mondo e il continuo "sottraimento" imperialista del surplus economico dalla periferia. 59

La lunga emergenza 60

A metà degli anni '60, Baran e Paul M. Sweezy, basandosi sul lavoro di Marx, Lenin e Luxemburg, nonché sul lavoro contemporaneo degli economisti marxisti Michał Kalecki e Josef Steindl, scrissero Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order . 61 Baran e Sweezy sostenevano che vi fosse una tendenza alla stagnazione dell'accumulazione sotto il capitalismo monopolistico a causa della sovraaccumulazione di surplus economico (plusvalore), che non riusciva a trovare sbocchi redditizi per gli investimenti. Scrivendo al culmine della guerra del Vietnam, sostenevano che l'economia fosse sostenuta dalla spesa militare, da una seconda ondata di automobilizzazione, da un enorme sforzo di vendita e dallo spreco economico in generale, e dall'espansione del credito/finanziario. 62 Ma quando questi e altri fattori storici a sostegno dell'accumulazione si affievolirono o incontrarono ostacoli alla loro espansione, il risultato sarebbe stato inevitabilmente il ritorno dello spettro della crisi economica e un'acuirsi della stagnazione. Il capitalismo monopolistico, secondo loro, era un “sistema irrazionale”, visibile non solo a livello macro, ma anche, e soprattutto, a livello micro, nello sfruttamento di tutti i lavoratori nell’industria; nel supersfruttamento delle donne; nel razzismo; nell’imperialismo; e in un generale appiattimento culturale, con l’emergere di un apparato culturale che privilegia la quantità alla qualità, le vendite al contenuto significativo. La resistenza a queste condizioni, sostenevano, era inevitabile su scala mondiale, ma era più forte, di carattere più rivoluzionario, nella periferia del sistema e nelle lotte degli oppressi razzialmente coinvolti nella diaspora coloniale.⁶³

Nei primi anni Settanta, pochi anni dopo la pubblicazione del libro di Baran e Sweezy, si verificarono una serie di cambiamenti epocali nell'economia capitalista mondiale. La sconfitta degli Stati Uniti in Vietnam evidenziò i limiti del loro potere, mentre le enormi spese all'estero per basi militari e guerre interminabili – caratterizzate da due grandi conflitti regionali in Asia – portarono alla proliferazione del dollaro all'estero, ponendo fine al sistema aureo-dollaro e sostituendolo con la più fragile egemonia del dollaro (sostenuta dall'emergere di un sistema petrolifero in cui tutte le vendite di petrolio erano designate in dollari). Il calo della spesa militare statunitense in rapporto al PIL successivo alla guerra del Vietnam ha contribuito a una profonda recessione economica, indotta anche dal rallentamento dell'automotiveizzazione dell'economia, dalla crisi energetica di quegli anni (associata alla guerra arabo-israeliana del 1973) e da un generale affievolimento di alcune delle condizioni straordinarie (elevata liquidità dei consumatori, la ricostruzione dell'Europa e del Giappone e lo stimolo al commercio mondiale nei primi anni dell'egemonia statunitense) che avevano stimolato la crescita economica in quello che oggi gli economisti definiscono talvolta "l'età dell'oro del capitalismo" .⁶⁴

Già negli anni '70, e in modo molto più accentuato negli anni '80, la stagnazione economica della produzione ha dato origine alla finanziarizzazione dell'economia, con l'avvento dell'atrofia degli investimenti netti nella produzione, mentre il capitale cercava sempre più di preservare ed estendere il proprio surplus economico (plusvalore) accumulando ricchezza attraverso mezzi puramente finanziari, con il risultato che la finanza è cresciuta rapidamente e in modo sproporzionato rispetto alla produzione. L'esplosione finanziaria ha generato una maggiore fragilità e instabilità finanziaria, minacciando l'intero sistema. 65 Politicamente, la finanziarizzazione ha dato origine al neoliberismo, che inizialmente è sorto come risposta alla crisi economica degli anni '70, ma si è rapidamente evoluto in un regime politico-economico governato dal trionfo del capitale finanziario monopolistico , ovvero dalla fusione del capitale monopolistico basato sulla produzione con la finanziarizzazione. 66 Tutti gli aspetti dell'esistenza sociale e del sostentamento – assistenza sanitaria, assicurazioni, istruzione, pensioni, alloggi, trasporti e comunicazioni – sono stati soggetti all'implacabile logica della finanziarizzazione, accelerata dal private equity, aumentando i costi e riducendo i benefici per la popolazione in generale. Oggi, nelle stesse economie capitaliste sviluppate, i lavoratori stanno vivendo una crescente “crisi di accessibilità economica” poiché il capitale finanziario monopolistico cerca di usare ogni mezzo possibile per prendere dai poveri e dare ai ricchi. 67 Il capitale dell'IA, costituito da “hyperscaler” come Microsoft, Amazon, Google (Alphabet) e Meta, sta investendo massicciamente nei data center, che promettono di eliminare decine di milioni di posti di lavoro, sostituendoli con automi basati sull'IA, robotizzando al contempo i lavoratori rimanenti. 68

Di fronte al rallentamento economico tra la fine degli anni '60 e l'inizio degli anni '70, gli Stati Uniti cercarono di sfruttare la discordia geopolitica tra l'Unione Sovietica e la Cina, nota come scissione sino-sovietica, per accedere all'immenso mercato cinese, isolando ulteriormente l'URSS. Sotto la presidenza di Richard Nixon, Washington avviò l'apertura dell'economia capitalista mondiale alla Cina, innescando a sua volta una parziale apertura di Pechino al mercato globale. Ciò portò a una rapida crescita dell'economia cinese. La globalizzazione della produzione accelerò con le multinazionali statunitensi ed europee che trasferirono massicciamente la produzione in Cina e nel Sud del mondo in generale, alla ricerca di bassi costi unitari del lavoro. Le multinazionali svilupparono un sistema più esteso di scambio ineguale (dove le differenze salariali sono maggiori delle differenze di produttività) attraverso le catene del valore globali, grazie alle quali le megacorporazioni del Nord del mondo realizzarono superprofitti, aggravando la tendenza all'eccessiva accumulazione nei centri. 69 Nel frattempo, la Cina si sarebbe affermata come motore dell'economia mondiale, soppiantando infine il ruolo degli Stati Uniti come potenza manifatturiera mondiale. La Cina, un'economia ibrida a guida socialista e semi-pianificata con un ampio settore statale, rappresenta oggi circa il 29% del valore aggiunto manifatturiero globale, mentre gli Stati Uniti ne rappresentano circa il 17%. Circa il 70% dei paesi del mondo commercia ora di più con la Cina che con gli Stati Uniti, nonostante la Cina sia ancora un paese povero in termini pro capite, con salari di gran lunga inferiori a quelli dei principali paesi capitalisti. 70

Il crollo dell'Unione Sovietica nel 1991 ha prodotto un vuoto geopolitico e un breve momento unipolare durante il quale gli Stati Uniti hanno avviato un "imperialismo più crudo" volto al cambio di regime in nazioni dell'Asia occidentale, dei Balcani, del Nord Africa e altrove, prendendo di mira paesi che in precedenza facevano parte della sfera d'influenza sovietica e/o che erano riusciti a sganciarsi in qualche misura dall'economia capitalista mondiale, resistendo all'imperium statunitense.71 Washington ha scatenato una serie senza precedenti di interventi militari progettati per ripristinare la sua egemonia economica in declino e per affermarsi come forza dominante de facto nell'ordine capitalista mondiale. La grande strategia imperiale includeva l'espansione della NATO fino all'Ucraina con l'obiettivo di destabilizzare e smantellare la Russia, che era riemersa come grande potenza all'inizio del XXI secolo. Ciò è culminato nel colpo di stato di Maidan del 2014, sostenuto dagli Stati Uniti, che ha rovesciato il presidente democraticamente eletto in Ucraina e ha dato inizio alla guerra civile ucraina. A ciò ha fatto seguito la guerra per procura tra Ucraina/NATO e Russia, iniziata nel 2022, che ha portato il mondo sull'orlo di una guerra nucleare. 72

La grande crisi finanziaria del 2007-2009, scoppiata negli Stati Uniti, ha dimostrato quanto fosse diventata instabile l'economia fortemente finanziarizzata del nucleo capitalista, incline a crolli colossali degli asset.73 Ciò ha avuto effetti politici colossali, sia a livello nazionale che internazionale. A livello nazionale, negli Stati Uniti (così come altrove), ha innescato una transizione dal neoliberismo al neofascismo. Quest'ultimo affonda le sue radici nella mobilitazione della classe medio-bassa – definita da C. Wright Mills come la "retroguardia" del sistema – da parte dei capitalisti finanziari e tecnologici al vertice del capitale finanziario monopolistico.74 Ciò si è manifestato dapprima nell'ascesa del movimento Tea Party e poi nel movimento Make America Great Again (MAGA) guidato da Donald Trump. Trump entrò per la prima volta alla Casa Bianca come presidente nel 2017, con l'appoggio dei miliardari della Silicon Valley nel settore dell'alta tecnologia, della finanza e dei combustibili fossili, facendo affidamento su una base all'interno della classe medio-bassa bianca revanscista. 75 Come Kalecki aveva sostenuto all'inizio degli anni '60, ai tempi di Barry Goldwater, il fascismo era un "cane al guinzaglio" tenuto dalla classe dominante negli Stati Uniti. 76 Dopo la Grande Crisi Finanziaria che la scosse dalle fondamenta, la classe dominante statunitense, guidata dai suoi elementi più reazionari, decise finalmente che era giunto il momento di mollare il guinzaglio.

A livello internazionale, la Grande Crisi Finanziaria ha generato segnali d'allarme di tutt'altro genere. La Cina, che, come tutti gli altri paesi del mondo, ha subito un declino economico a seguito della crisi finanziaria globale, si è ripresa quasi immediatamente, con una ripresa a V, mentre l'Occidente soffriva ancora di una profonda e prolungata recessione. Ciò ha reso fin troppo evidente che la Cina, con la sua economia ibrida a orientamento socialista, era relativamente impermeabile alle recessioni e al contagio finanziario, e che la sua ascesa economica era quindi praticamente inarrestabile. Questo ha portato al "Pivot to Asia" di Barack Obama nel 2011, seguito dall'avvio della Nuova Guerra Fredda incentrata sulla Cina durante la successiva amministrazione Trump. Washington ha deciso che, avendo perso l'egemonia produttiva, doveva usare il suo potere finanziario e militare per tenere a freno Pechino.77 L' alta tecnologia statunitense, in particolare, era minacciata dalla superiorità tecnologica cinese, soprattutto nell'intelligenza artificiale, mettendo a repentaglio i piani statunitensi per un nuovo "capitalismo della sorveglianza" .78

La Nuova Guerra Fredda ha portato a interventi militari statunitensi più aggressivi e a una guerra d'assedio economica, visibile più recentemente nel crescente sostegno diretto degli Stati Uniti (e dell'Occidente) al genocidio israeliano in Palestina; nel rapimento militare di Nicolás Maduro, presidente del Venezuela, da parte di Washington; nella guerra israelo-americana contro l'Iran; e nel tentativo di strangolamento economico di Cuba, insieme alle minacce di un'invasione statunitense dell'isola. L'amministrazione Trump sta ora aumentando la spesa militare ufficiale statunitense nel bilancio del Pentagono per il 2027 da quasi 1.000 miliardi di dollari attuali – sebbene la cifra reale sia molto maggiore – a 1.500 miliardi di dollari.79 Questo massiccio rafforzamento militare – con l' aumento proposto da un anno all'altro pari all'incirca alla somma dei bilanci militari di Cina e Russia – è giustificato principalmente in termini di una potenziale "guerra nucleare limitata" con la Cina per Taiwan (internazionalmente riconosciuta come parte della Cina). 80 A questo rafforzamento militare si accompagna una massiccia "modernizzazione" dell'arsenale nucleare statunitense, con un indubbio aumento del numero di testate nucleari in seguito alla scadenza, nel febbraio 2026, dell'accordo New START che limita le armi nucleari. Principalmente a causa dell'aggressività statunitense, gli scienziati nucleari stanno ora reintroducendo il tema dell'inverno nucleare , ovvero la realtà della virtuale annientamento dell'umanità sulla Terra in caso di uno scambio termonucleare generalizzato. 81

Certamente, ci sono alcuni segnali che indicano che Washington potrebbe temporaneamente fare un passo indietro rispetto al confronto diretto con la Cina. La seconda amministrazione Trump, nell'ambito della sua Nuova Guerra Fredda, introdusse a un certo punto, nel 2025, una tariffa del 145% su Pechino. Tuttavia, fu costretta a ritirarsi quando la Cina, in risposta, impose restrizioni alle esportazioni di sette elementi delle terre rare pesanti e medie – samario, gadolinio, terbio, disprosio, lutezio, scandio e ittrio – di cui la Cina costituiva il 99% dell'offerta mondiale, minacciando la produzione dell'intero settore high-tech statunitense, nonché delle forze armate americane.82 Questo arretramento da una posizione apertamente offensiva, tuttavia, ha semplicemente significato che Washington sta ora concentrando il fuoco su quelli che considera gli alleati naturali della Cina, al fine di indebolirla geopoliticamente, come parte della sua strategia imperialista globale. L'obiettivo di Washington di ricolonizzare il mondo in alleanza con l'Europa, in risposta a quella che viene percepita come la crescita di un mondo multipolare, è stato apertamente articolato dal Segretario di Stato americano Marco Rubio in un importante discorso in Europa nel febbraio 2026.83

Gli Stati Uniti, insieme ad altri stati capitalisti di primo piano e a multinazionali, hanno di fatto abbandonato la transizione energetica volta a sostituire i combustibili fossili nel tentativo di mitigare i cambiamenti climatici. 84 Questo cambiamento è in parte dovuto ai nuovi data center hyperscale creati nella corsa al dominio dell'intelligenza artificiale. Uno di questi data center, Stratos, la cui costruzione è stata approvata nello Utah, sarà diverse volte più grande di Manhattan, o circa quanto Washington DC. Si prevede che utilizzerà più del doppio dell'energia attualmente consumata nell'intero stato dello Utah, che ha una popolazione di tre milioni e mezzo di abitanti, e richiederà 16,6 miliardi di galloni d'acqua all'anno. 85 L'amministrazione MAGA di Trump ha trattato la scienza del clima e la scienza in generale come un nemico, licenziando scienziati che lavoravano per il governo degli Stati Uniti e accantonando leggi federali relative all'ambiente e alla salute. Ha eliminato la "Endangerment Finding", che costituisce la base di tutta la legislazione statunitense sul clima. 86 L'amministrazione Trump si è ritirata dall'Accordo di Parigi sul clima del 2015, accelerando al contempo notevolmente la produzione di combustibili fossili. Il capitalismo finanziario monopolistico statunitense è dunque oggi il modello stesso di un sistema sterminazionista , un sterminazionismo guidato dalla ricerca dell'accumulazione illimitata. 87 La temperatura media globale continua ad aumentare mentre gli eventi meteorologici estremi minacciano miliardi di persone (così come innumerevoli altre specie sul pianeta). Le tendenze attuali in materia ambientale mettono in pericolo l'esistenza umana sulla Terra sotto molteplici aspetti. 88

Una rivoluzione della Terra

Oggi l'umanità intera si trova ad affrontare una crisi esistenziale. Nella sua irrazionale ricerca dell'accumulazione fine a se stessa, il capitale, intrappolato in una crisi strutturale da lui stesso creata, sta distruggendo sia le proprie condizioni di produzione sia le condizioni di vita sul pianeta. Come affermava Mészáros, la crisi strutturale del capitale è di carattere universale , di portata globale , di durata prolungata o permanente , e si sta insinuando – ora inesorabilmente – nel suo modo di operare. Nessun osservatore serio nel 2026 può negare che l'attuale stato del capitalismo globale corrisponda a questa descrizione.

Come uno stregone i cui incantesimi sono fuori controllo, l'accumulazione di capitale è accompagnata dall'accumulazione di catastrofi su scala planetaria. Eppure, come indicato da Marx ed Engels nel Manifesto del Partito Comunista , il capitale evoca involontariamente dal "mondo sotterraneo" non solo ogni sorta di crisi e contraddizioni che destabilizzano il suo dominio, ma anche, associate alla sua stessa ascesa, le forze di resistenza: un proletariato rivoluzionario. La base oggettiva della rivoluzione nel XXI secolo si è notevolmente ampliata a livello globale, comprendendo ampie comunità della classe operaia e i loro contesti – senza escludere i poveri, i contadini, i lavoratori di sussistenza, gli oppressi per razza e genere, gli indigeni e altri – tutti sempre più accomunati dalle tendenze sterminatrici del sistema. Il movimento verso il socialismo è invariabilmente più forte nel Sud del mondo, ma la resistenza si sta diffondendo ovunque, visibile nelle lotte di centinaia di milioni di persone in tutto il mondo per la dignità umana, un lavoro dignitoso, la comunità e l'ecologia. Oggi, un proletariato ambientale ancora in fase embrionale viene spinto, consapevolmente o meno, verso la creazione di una civiltà ecologica: una nuova comunità di produttori associati in piena armonia con la terra, fondata sull'uguaglianza sostanziale e sulla sostenibilità ecologica, che prefigura lo spettro del socialismo integrale . Il futuro dell'umanità resta aperto.

Note

1. ↩ Hugo Chávez, “Discorso di chiusura al Sesto Forum Sociale Mondiale”, 27 gennaio 2006, citato in István Mészáros, La crisi strutturale del capitale (New York: Monthly Review Press, 2010), 140.
2. ↩ István Mészáros, La teoria dell'alienazione di Marx (Londra: Merlin Press, 1971), 10; István Mészáros, La necessità del controllo sociale (Londra: Merlin Press, 1971), 13.
3. ↩ István Mészáros, Beyond Capital (New York: Monthly Review Press, 1995), 680–81.
4. ↩ Mészáros, Oltre il capitale , 681–82.
5. ↩ Karl Marx, Grundrisse (Londra: Penguin, 1973), 334–35, 409–10.
6. ↩ Vedi Mészáros, Beyond Capital , 142–253; István Mészáros, Beyond Leviathan (New York: Monthly Review Press, 2022), 124–63; John Bellamy Foster, “ Capitalism Has Failed—What Next? ”, Monthly Review 70, n. 9 (febbraio 2019): 1–24; John Bellamy Foster, “ The New Irrationalism ”, Monthly Review 74, n. 9 (febbraio 2023): 1–24; Brett Clark e John Bellamy Foster, “ The Destruction of Reason and the Rise of Ecofascism in the United States ”, Monthly Review 78, n. 2 (giugno 2026): 1–16.
7. ↩ István Mészáros, Socialismo o barbarie (New York: Monthly Review Press, 2001), 80.
8. ↩ István Mészáros, Critica del Leviatano: la dialettica dello Stato (di prossima pubblicazione, Monthly Review Press, 2027).
9. ↩ Mészáros, Beyond Capital , 580–600. Per un trattamento sistematico del concetto di spreco economico nel capitalismo monopolistico, si veda Henryk Szlajfer, “Waste, Marxian Theory, and Monopoly Capital: Toward a New Synthesis”, in The Faltering Economy , a cura di John Bellamy Foster e Henryk Szlajfer (New York: Monthly Review Press, 1984), 297–321.
10. ↩ Edgar Morin e Anne Brigitte Kern, Homeland Earth (Cresskill, New Jersey: Hampton Press, 1999), 73–75; Edgar Morin “Di fronte alla policrisi che l'umanità sta attraversando, la prima resistenza è quella dello spirito”, Le Monde , 24 gennaio 2024. Parte dell'analisi in questo e nei paragrafi successivi è tratta da “ Note dei redattori ”, Monthly Review 77, n. 6 (novembre 2025) – redatta dall'autore del presente articolo.
11. ↩ “Adam Tooze,” Wilson Center, wilsoncenter.org; Adam Tooze, “ In Memoriam: Bruno Latour ,” Chartbook 162 (blog), Substack, 17 ottobre 2022, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (New York: Viking, 2018).
12. ↩ Adam Tooze, “ Policrisi e critica del capitalocentrismo ”, Chartbook 343 (blog), Substack, 6 gennaio 2025, adamtooze.substack.com.
13. ↩ Per la negazione della critica da parte di Latour, si veda “Why Has Critique Run Out of Steam?: From Matters of Fact to Matters of Concern,” Critical Inquiry 30, n. 2 (2024): 225–48; Bruno Latour, Sul culto moderno degli dei fattuali (Durham: Duke University Press, 2010), 9–12.
14. ↩ Karl Marx, Il Capitale , vol. 1 (Londra: Penguin, 1976), 98.
15. ↩ Louis Delannoy, Jean-Charles Leveugle, Sofia Manitakou e Peter Søgaard Jørgensen, “ Più di una parola d'ordine?: Mappare le interpretazioni della 'policrisi' ” , Sustainability Science 21 (29 dicembre 2025): 1177–91.
16. ↩ Simon Torkington, “Siamo sull'orlo di una 'policrisi': quanto dovremmo preoccuparci?”, World Economic Forum, 13 gennaio 2023, weforum.org; World Economic Forum, Global Risks Report 2023 , 11 gennaio 2023.
17. ↩ Banca Mondiale, Povertà, prosperità e pianeta Rapporto 2024: Percorsi di uscita dalla policrisi (Washington DC: Banca Mondiale, 2024), xxiii—xxvi, 4, 190.
18. ↩ Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, Stati di fragilità 2025 , 18 gennaio 2025, 29, 172, 177.
19. ↩ William Makepeace Thackeray, The Newcomes (Londra: Penguin, 1996), 488—vedi anche 42–44, 110, 422, 521; “Capitalism,” Oxford English Dictionary: The Compact Edition (Oxford: Oxford University Press, 1971), vol. 1, 334; John Bellamy Foster, Capitalism in the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2022), 15–16. L'enfasi sul capitale piuttosto che sul capitalismo nell'opera di Marx è di tutt'altro che trascurabile importanza. Per Marx, l'attenzione si concentra sul capitale come sistema di valore autoespansivo, spinto dalla logica dell'accumulazione. Sebbene la concezione originaria del capitalismo avesse questa forma, il suo significato fu successivamente trasformato, nell'ideologia dominante, in una concezione molto più amorfa e priva di senso del "sistema di mercato", che portò infine alla sostituzione della nozione di sistema di mercato, o semplicemente di mercato, con la nozione stessa di capitalismo, ciò che John Kenneth Galbraith avrebbe definito una "frode non così innocente". Nell'opera di Mészáros, l'enfasi sul capitale è mantenuta al punto che egli sostenne che le società di tipo sovietico erano post-capitaliste , ma nondimeno non erano sfuggite completamente al sistema capitalistico , il che portò al carattere contraddittorio e al fallimento finale di queste società. John Kenneth Galbraith, The Economics of Innocent Fraud (Boston: Houghton Mifflin, 2004); Mészáros, Beyond Capital , xxi; Mészáros, The Structural Crisis of Capital , 95.
20. ↩ Karl Marx e Friedrich Engels, Il Manifesto del Partito Comunista (New York: Monthly Review Press, 1964), 13.
21. ↩ Joseph A. Schumpeter, Saggi (Cambridge, Massachusetts: Addison-Wesley Press, 1951), 292.
22. ↩ Marx ed Engels, Il Manifesto del Partito Comunista , 7. Vedi anche Harry Magdoff, “ Una nota sul Manifesto del Partito Comunista ”, Monthly Review 50, n. 1 (maggio 1998): 11–13.
23. ↩ Karl Marx, Marx on Globalisation , a cura di Dave Renton (Londra: Lawrence and Wishart, 2001). Concentrarsi esclusivamente sul panegirico di Marx ed Engels alla borghesia, e quindi alla spinta all'accumulazione di capitale, ha portato alcuni pensatori a concludere erroneamente che ciò significasse un sostegno a un “prometeismo” meccanicistico in cui lo sviluppo dei mezzi di produzione e l'industrializzazione costituivano l'obiettivo ultimo della società. Sugli aspetti ecologici del Manifesto del Partito Comunista , in contrapposizione alla visione di esso come un argomento “prometeico” meccanicistico, si veda John Bellamy Foster, The Ecological Revolution (New York: Monthly Review Press, 2009), pp. 213-232. Sul concetto di prometeismo nel marxismo, si veda John Bellamy Foster, “ Ecological Marxism and Prometheus Unbound ”, Monthly Review 77, n. 6 (novembre 2025): pp. 1-17.
24. ↩ Marx ed Engels, Il Manifesto del Partito Comunista , 11.
25. ↩ Karl Marx e Friedrich Engels, Opere complete (New York: International Publishers, 1975), vol. 1, 185, 190. L'attrazione di Marx per Luciano era dovuta in parte alla forte identificazione di quest'ultimo con il materialismo epicureo, che conferiva un carattere pungente e antimistico alla sua satira. Vedi John Bellamy Foster, Rompere i legami del destino: Epicuro e Marx (New York: Monthly Review Press, 2026), 113-14, 223-24.
26. ↩ Luciano, Luciano , vol. 3, Loeb Classical Library (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1921), 371–81.
27. ↩ Johann Wolfgang von Goethe, Il tesoro di Goethe: prosa e poesia scelte , a cura di Thomas Mann (Mineola, New York: Dover Publications, 2006), 26–29.
28. ↩ Aristotele, La politica di Aristotele , trad. Ernest Barker (Oxford: Oxford University Press, 1958), 10 (1253b).
29. ↩ Ilya Prigogine e Isabelle Stengers, Ordine dal caos (New York: Bantam Books, 1984).
30. ↩ Samir Amin, L'impero del caos (New York: Monthly Review Press, 1992).
31. ↩ Robert L. Heilbroner, La natura e la logica del capitalismo (New York: WW Norton, 1985), 53–77; Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnazione ed esplosione finanziaria (New York: Monthly Review Press, 1987), 153–62; Marx, Il Capitale , vol. 1, 247–57.
32. ↩ Il Capitale di Marx , vol. 1, 711, 742. Nota: la traduzione di Ben Fowkes si riferisce qui al “valore auto-valorizzante”.
33. ↩ Marx, Il Capitale , vol. 1, 779–80.
34. ↩ Marx, Il Capitale , vol. 1, 638.
35. ↩ William McNeill, The Global Condition (Princeton: Princeton University Press, 1992), 135–49; John Bellamy Foster, “ Capitalism and the Accumulation of Catastrophe ,” Monthly Review 63, n. 7 (dicembre 2011): 1–3.
36. ↩ Mészáros, Oltre il capitale , 142–253.
37. ↩ JR McNeil e Peter Engelke, The Great Acceleration (Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2014); Ian Angus, Facing the Anthropocene (New York: Monthly Review Press, 2016), 38–47; John Bellamy Foster, Brett Clark e Richard York, The Ecological Rift (New York: Monthly Review Press, 2010), 13–19.
38. ↩ Stockholm Resilience Center, “ Confini planetari: lo spazio operativo sicuro per l'umanità ”, s.d., stockholmresilience.org.
39. ↩ John Bellamy Foster, Il pianeta vulnerabile (New York: Monthly Review Press, 1999), 108.
40. ↩ Karl Marx, Il Capitale , vol. 3, trad. Ben Fowkes (Londra: Penguin, 1981), 949; John Bellamy Foster, L'ecologia di Marx (New York: Monthly Review Press, 2000), 141–77.
41. ↩ Ian Angus, Fratture metaboliche (New York: Monthly Review Press, 2026).
42. ↩ Rob Wallace, Dead Epidemiologists: On the Origins of COVID-19 (New York: Monthly Review Press, 2020); Richard Levins, “ Is Capitalism a Disease? ”, Monthly Review 52, ​​n. 4 (settembre 2000): 8–33.
43. ↩ Charles H. Hewison, Locomotive Boiler Explosions (Newton Abbot, Regno Unito: David and Charles, 1983); Marx ed Engels, Opere complete , vol. 25, 145–46, 153, 270; Karl Marx e Friedrich Engels, Irlanda e la questione irlandese (Mosca: Progress Publishers, 1971), 142.
44. ↩ Questo e i due paragrafi successivi si basano su Paul M. Sweezy, Four Lectures on Marxism (New York: Monthly Review Press, 1981), 36–40.
45. ↩ Karl Marx, Il Capitale , vol. 2 (Londra: Penguin, 1978), 444.
46. ↩ Marx, Il Capitale , vol. 1, 871–74; Marx ed Engels, Opere Complete , vol. 20, 129; Ian Angus, “ Il significato della 'cosiddetta accumulazione primitiva '”, Monthly Review 74, n. 11 (aprile 2023): 54–58.
47. ↩ Thomas R. Navin e Marian V. Sears, “The Rise of a Market for Industrial Securities, 1887–1902”, Business History Review 29, n. 2 (giugno 1955): 105–38. Per un'analisi storica dell'ascesa del capitale monopolistico negli Stati Uniti, incluso il ruolo della finanza nel processo, si veda Richard B. DuBoff, Accumulation and Power (Armonk, New York: ME Sharpe, 1989). Per una risposta critica all'attuale rifiuto della nozione di capitalismo monopolistico in alcuni ambienti marxisti fondamentalisti, si veda Editors, “ Notes from the Editors ”, Monthly Review 78, n. 2 (giugno 2026).
48. ↩ Sweezy, Quattro lezioni sul marxismo , 36.
49. ↩ La teoria dei prezzi oligopolistici fu sviluppata per la prima volta da Sweezy nella sua “teoria della curva di domanda a gomito”. Paul M. Sweezy, “Demand Under Conditions of Oligopoly,” Journal of Political Economy 47, n. 4 (1939): 568–73. Vedi anche Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, The End of Prosperity (New York: Monthly Review Press, 1977), 15–20.
50. ↩ Sulla disoccupazione reale, si veda Fred Magdoff e John Bellamy Foster, Grand Theft Capital: What Workers Should Know About the Affordability Crisis (New York: Monthly Review Press, 2026), pp. 24-25.
51. ↩ Rudolf Hilferding, Il capitale finanziario: uno studio sull'ultima fase dello sviluppo capitalistico (Londra: Routledge and Kegan Paul, 1981); V.I. Lenin, L'imperialismo, fase suprema del capitalismo (New York: International Publishers, 1939); Thorstein Veblen, La teoria dell'impresa (New York: Charles Scribners Sons, 1904); Thorstein Veblen, Proprietà assenteista e impresa in tempi recenti (New York: B.W. Huebsch, 1923).
52. ↩ Lenin, L'imperialismo , 81–82.
53. ↩ Lenin, Imperialismo , 88.
54. ↩ VI Lenin, Opere complete (Mosca: Progress Publishers, s.d.), vol. 30, 151, 158.
55. ↩ Lenin, Opere complete , vol. 21, 409; Lenin, Opere complete , vol. 23, 110, 115; Lenin, Opere complete , vol. 39, 736–38; JM Blaut, “Evaluating Imperialism,” Science & Society 61, n. 3 (autunno 1997), 382–91; John Bellamy Foster, “ The New Denial of Imperialism on the Left ,” Monthly Review 76, n. 6 (novembre 2024): 2–8.
56. ↩ Paul A. Baran, L'economia politica della crescita (New York: Monthly Review Press, 1957), vii.
57. ↩ Vedi LS Stavrianos, Global Rift: The Third World Comes of Age (New York: William Morrow and Co., 1981).
58. ↩ Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Capitale monopolistico (New York: Monthly Review Press, 1966), 178–86.
59. ↩ Baran, L'economia politica della crescita , 268.
60. ↩ James Howard Kunstler, La lunga emergenza: sopravvivere alle catastrofi convergenti del ventunesimo secolo (New York: Atlantic Monthly Press, 2005).
61. ↩ Baran e Sweezy, Capitale Monopolistico . Baran morì nel 1964, due anni prima della pubblicazione del libro. Vedi anche John Bellamy Foster, La teoria del capitalismo monopolistico (New York: Monthly Review Press, 2014 [1986]); Jan Toporowski, “ Kalecki e Steindl nella transizione al 'capitale monopolistico '”, Monthly Review 68, n. 3 (luglio-agosto 2016): 39-48; Ramaa Vasudevan, “Piattaforme digitali: il capitale monopolistico attraverso una lente classico-marxista”, Cambridge Journal of Economics 46 (2022): 1269-88. In un articolo di grande valore complessivo per lo sviluppo di un'analisi di ciò che potrebbe essere definito "monopolio reale", basandosi sia sugli scritti classici di Marx sia sulla teoria del capitale monopolistico di Baran, Sweezy e altri, Vasudevan afferma a un certo punto (1276) – rifacendosi alle interpretazioni di critici della teoria del capitale monopolistico come Anwar Shaikh e John Weeks – che "la scuola del capitale monopolistico" vede certi sviluppi moderni, come lo sforzo di vendita, come "una sospensione o invalidazione della teoria del valore e della concorrenza di Marx". Tuttavia, come ha sottolineato Sweezy, né a Baran né a lui stesso venne mai in mente di abbandonare la teoria del valore marxiana. Piuttosto, ritenevano che il funzionamento delle leggi del valore e del monopolio fosse semplicemente modificato in modo significativo sotto il capitale monopolistico. Vedi Paul M. Sweezy, "Monopoly Capital and the Theory of Value", in Foster e Szlajfer, a cura di, The Faltering Economy , 25-26; John Bellamy Foster, “ Un capitolo mancante di 'Monopolio Capitale': Introduzione a 'Some Theoretical Implications' di Baran e Sweezy ”, Monthly Review 64, n. 3 (luglio-agosto 2012): 17-21.
62. ↩ L'espansione finanziaria come mezzo per promuovere il sistema non è stata enfatizzata in Monopoly Capital , ma è stata comunque evidenziata in una sezione separata del capitolo dedicato all'attività di vendita. Vedi Baran e Sweezy, Monopoly Capital , 139-141.
63. ↩ Baran e Sweezy, Monopoly Capital , 336–67. Sulla critica dell'apparato culturale sotto il capitalismo monopolistico, si veda Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, “ The Quality of Monopoly Capitalist Society: Culture and Communications ”, Monthly Review 65, n. 3 (luglio–agosto 2013): 43–64.
64. ↩ Stephen Marglin e Juliet B. Schor (a cura di), L'età dell'oro del capitalismo: una reinterpretazione dell'esperienza del dopoguerra (Oxford: Oxford University Press, 1990).
65. ↩ Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnation and the Financial Explosion (New York: Monthly Review Press, 1987). Vedi anche Costas Lapavitsas, Profiting Without Producing: How Finance Exploits Us All (Londra: Verso, 2013); Jan Toporowski, “ The Wisdom of Property and the Politics of the Middle Classes ”, Monthly Review 62, n. 4 (settembre 2010): 10–15.
66. ↩ Paul M. Sweezy, “ Il trionfo del capitale finanziario ”, Monthly Review 46, n. 2 (giugno 1994): 1–11; John Bellamy Foster, “ Monopolio-Capitale finanziario ”, Monthly Review 58, n. 7 (dicembre 2006): 1–14.
67. ↩ Magdoff e Foster, Grand Theft Capital .
68. ↩ Bernie Sanders, La guerra degli oligarchi della Big Tech contro i lavoratori: l'intelligenza artificiale e l'automazione potrebbero distruggere quasi 100 milioni di posti di lavoro negli Stati Uniti in un decennio , Rapporto dello staff dei membri di minoranza, Commissione Salute, Istruzione, Lavoro e Pensioni, Washington DC, 6 ottobre 2025.
69. ↩ Vedi John Bellamy Foster e Brett Clark, “Introduzione”, in Arghiri Emmanuel, Unequal Exchange (New York: Monthly Review Press, 2025), xxxiii–lxii; Intan Suwandi, Value Chains: The New Economic Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2019).
70. ↩ Felix Richter, “ La Cina è la superpotenza manifatturiera mondiale ”, Statista, 16 aprile 2025, statista.com; Roland Rajah e Ahmed Albayrak, “ Cina contro America sul commercio globale ”, Lowy Institute, gennaio 2025, interactives.lowyinstitute.org.
71. ↩ John Bellamy Foster, Imperialismo nudo (New York: Monthly Review Press, 2006).
72. ↩ Thomas I. Palley, “ La guerra in Ucraina: una storia: come gli Stati Uniti hanno sfruttato le fratture nell'ordine post-sovietico ”, Monthly Review 77, n. 2 (giugno 2025): 27–47; John Bellamy Foster, “ La ricerca statunitense del primato nucleare: la dottrina della controforza e l'ideologia dell'asimmetria morale ”, Monthly Review 75, n. 9 (febbraio 2024): 1–21.
73. ↩ John Bellamy Foster e Fred Magdoff, La grande crisi finanziaria (New York: Monthly Review Press, 2009).
74. ↩ C. Wright Mills, White Collar (Oxford: Oxford University Press, 1951), 353–54.
75. ↩ John Bellamy Foster, Trump alla Casa Bianca (New York: Monthly Review Press, 2017).
76. ↩ Michał Kalecki, L'ultima fase della trasformazione del capitalismo (New York: Monthly Review Press, 1972), 104; John Bellamy Foster, “ L'ideologia MAGA e il regime di Trump ”, Monthly Review 77, n. 1 (maggio 2025): 1–24; John Bellamy Foster, “ La dottrina Trump e il nuovo imperialismo MAGA ”, Monthly Review 77, n. 2 (giugno 2025): 1–25.
77. ↩ Vedi John Bellamy Foster e Brett Clark, “ Imperialism in the Indo-Pacific—An Introduction ”, Monthly Review 76, n. 3 (luglio-agosto 2024): 6-13; Immanuel Wallerstein, The Politics of the World-Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1984), 37-46.
78. ↩ John Bellamy Foster e Robert W. McChesney, “ Capitalismo della sorveglianza: capitale finanziario monopolistico, complesso militare-industriale ed era digitale ”, Monthly Review 66, n. 3 (luglio-agosto 2014): 1-31.
79. ↩ Gisela Cernadas e John Bellamy Foster, “ La spesa militare effettiva degli Stati Uniti ha raggiunto 1,53 trilioni di dollari nel 2022, più del doppio del livello riconosciuto ”, Monthly Review 75, n. 6 (novembre 2023): 18–26; C. Todd Lopez, “ La richiesta di bilancio di 1,5 trilioni di dollari dà priorità ai membri delle forze armate e alla modernizzazione ”, Dipartimento della Guerra degli Stati Uniti, 21 aprile 2026, war.gov.
80. ↩ Xiao Liang et al., “ Tendenze della spesa militare mondiale 2025 ”, SIPRI, aprile 2026, sipri.org; Foster, “La ricerca del primato nucleare da parte degli Stati Uniti”.
81. ↩ Owen Brian Toon e Alan Robock, Earth in Flames (Oxford: Oxford University Press, 2025). Si veda anche la serie sull'inverno nucleare lanciata dal Bulletin of Atomic Scientists nel maggio 2026.
82. ↩ Gracelin Baskaran e Meredith Schwartz, “ Le conseguenze delle nuove restrizioni cinesi all'esportazione di terre rare ”, Center for Strategic and International Studies, 14 aprile 2025, csis.org.
83. ↩ “ Il Segretario di Stato americano Marco Rubio alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco ”, 14 febbraio 2026, state.gov. Sulla natura della ricolonizzazione economica ai nostri giorni, si veda Prabhat Patnaik, “Sulla crisi economica del capitalismo”, in questo numero.
84. ↩ Vedi Editors, “ Note degli editors ”, Monthly Review 76, n. 10 (marzo 2025).
85. ↩ Devin B. Martinez, “ Un enorme centro dati sull'intelligenza artificiale trasforma lo Utah in un punto critico a livello nazionale ”, People's Dispatch, 9 maggio 2026, peoplesdispatch.org.
86. ↩ Redattori, “ Note dei redattori ”, Monthly Review 77, n. 11 (aprile 2026); Clark e Foster, “La distruzione della ragione e l'ascesa dell'ecofascismo negli Stati Uniti”.
87. ↩ Sul concetto di sterminio si veda E.P. Thompson, Beyond the Cold War (New York: Pantheon, 1982), 41–79. Si vedano anche Edward Thompson et al., Exterminism and Cold War (Londra: Verso, 1982); Rudolf Bahro, Avoiding Social and Economic Disaster (Bath: Gateway Books, 1994), 19–25; John Bellamy Foster, “' Notes on Exterminism' for the Twenty-First Century Ecology and Peace Movements ”, Monthly Review 74, n. 1 (maggio 2022): 1–17.
88. ↩ Programma delle Nazioni Unite per l'ambiente, Global Environment Outlook 7: Un futuro che scegliamo , 9 dicembre 2025, 503–31.

ANALISI E SINTESI BY CLAUDE 22-7-26

1. Dati bibliografici e classificazione

Autore: John Bellamy Foster

Titolo originale: The Global Structural Crisis of Capital

Titolo tradotto: La crisi strutturale globale del capitale

Fonte/edizione: Monthly Review, vol. 78, n. 3 (luglio–agosto 2026)

URL: https://monthlyreview.org/articles/the-global-structural-crisis-of-capital/

Tipo testo: Saggio teorico-politico / editoriale di apertura di rivista scientifica marxista

Elementi classificatori originali: Geografia: Globale — Soggetto: marxismo, Economia politica, Capitalismo, Crisi economica

Keywords (italiano): crisi strutturale del capitale; capitalismo monopolistico-finanziario; imperialismo e Nuova Guerra Fredda; critica della "policrisi"; frattura metabolica ed ecologia marxista

2. Occhiello / abstract

Foster riprende la categoria di “crisi strutturale globale del capitale” elaborata da István Mészáros negli anni Settanta per leggere la congiuntura del 2026: universale, globale, permanente e strisciante, la crisi investe insieme economia, ecologia, rapporti sociali e ordine geopolitico. Il saggio contrappone questa lettura marxista al concetto liberale di “policrisi” (Morin, Tooze, World Economic Forum, Banca Mondiale, OCSE), accusato di dissolvere la causalità sistemica in una fenomenologia di eventi scollegati dal capitalismo. Attraverso l’allegoria dell’apprendista stregone del Manifesto del Partito Comunista, ripercorre le fasi storiche del capitalismo — mercantile, concorrenziale, monopolistico — fino alla finanziarizzazione, al neofascismo e alla Nuova Guerra Fredda Stati Uniti–Cina, indicando nella resistenza globale di un nascente “proletariato ambientale” la prospettiva di una “civiltà ecologica” socialista.

English abstract (MRP, 355 caratteri): Foster extends Mészáros's category of capital's global structural crisis (universal, global, protracted, creeping) to 2026, opposing it to liberal polycrisis framing (Tooze, WEF, World Bank, OECD) that severs symptoms from capitalist causality, then traces monopoly-finance capital toward the U.S.-China Cold War and an emerging environmental proletariat.

Keywords (English, MRP subject/focus register): structural crisis of capital – Mészáros; polycrisis – ideological critique; monopoly-finance capital – stagnation; imperialism – U.S.-China New Cold War; metabolic rift – ecological Marxism.

3. Elenco dei concetti e dei soggetti focali

• Crisi strutturale globale del capitale (István Mészáros): universalità, globalità, permanenza, andamento strisciante

• Critica della “policrisi” (Edgar Morin, Adam Tooze, World Economic Forum, Banca Mondiale, OCSE) come “sincretismo superficiale” negazionista

• Allegoria dell’apprendista stregone (Luciano di Samosata, Goethe, Manifesto del Partito Comunista di Marx-Engels)

• Formula generale del capitale M–C–M’ e accumulazione senza fine

• “Conservazione della catastrofe” (William McNeill) e frattura metabolica (Marx, Ian Angus)

• Le tre fasi storiche del capitalismo: mercantile, concorrenziale, monopolistico

• Teoria del capitalismo monopolistico (Hilferding, Lenin, Veblen) e di Monopoly Capital (Baran-Sweezy)

• Finanziarizzazione e capitale finanziario monopolistico

• Transizione neoliberismo → neofascismo (Kalecki, C. Wright Mills, Trump/MAGA)

• Nuova Guerra Fredda Stati Uniti–Cina, riarmo nucleare, guerra in Ucraina, Palestina, Venezuela

• Crisi ecologica, limiti planetari, capitale dell’IA e “sterminazionismo”

• Prospettiva rivoluzionaria: proletariato ambientale e “civiltà ecologica”

4. Analisi per punti

a) Origine mészárosiana del concetto. Foster fa risalire la nozione di crisi strutturale globale del capitale a Mészáros (1971, poi sistematizzata in Beyond Capital, 1995), distinguendola dalle crisi cicliche e congiunturali — “la naturale modalità di esistenza del capitale” — in base a quattro tratti: carattere universale, portata globale, durata permanente, sviluppo strisciante ma potenzialmente esplosivo.

b) Critica della “policrisi”. Il saggio ricostruisce la genealogia del concetto (Morin e Kern, poi Tooze, WEF, Banca Mondiale, OCSE) e ne denuncia la funzione ideologica: la “teoria debole” della policrisi, rivendicata esplicitamente da Tooze, sostituirebbe l’analisi causale materialistica con una fenomenologia indeterminata che tiene il capitalismo fuori dal quadro esplicativo.

c) L’apprendista stregone. Riprendendo la celebre immagine del Manifesto (a sua volta debitrice di Luciano e Goethe), Foster la rilegge come allegoria delle conseguenze non intenzionali dell’accumulazione: il capitale evoca forze — crisi, contraddizioni, ma anche il proletariato come suo “becchino” — che non è più in grado di controllare.

d) Accumulazione come accumulazione di catastrofe. Attraverso la formula M–C–M’, la “conservazione della catastrofe” di McNeill e la categoria marxiana di frattura metabolica, il testo lega strutturalmente la logica economica dell’accumulazione senza fine alla produzione sistematica di rischio ecologico, dalla frattura del suolo ottocentesca alla pandemia da COVID-19.

e) Le tre fasi del capitalismo. Mercantilismo, capitalismo concorrenziale e capitalismo monopolistico vengono scandite sulla base degli schemi di riproduzione marxiani (Dipartimento I e II) e collocate storicamente, dalle recinzioni e dall’accumulazione originaria alla rivoluzione industriale, fino alla concentrazione/centralizzazione del capitale di fine Ottocento.

f) Capitalismo monopolistico e stagnazione. Sulla scorta di Hilferding, Lenin, Veblen e soprattutto di Monopoly Capital di Baran e Sweezy, Foster argomenta che il predominio dei prezzi oligopolistici sopprime la concorrenza di prezzo e genera una tendenza strutturale alla sovraaccumulazione, alla capacità produttiva in eccesso e alla stagnazione.

g) Finanziarizzazione, neoliberismo, neofascismo. Il saggio traccia il passaggio dalla crisi degli anni Settanta (fine di Bretton Woods, crisi petrolifera, rallentamento dell’automobilizzazione) alla finanziarizzazione come risposta strutturale alla stagnazione, e da qui al neoliberismo e infine — dopo la Grande Crisi Finanziaria 2007-2009 — al neofascismo, letto con Kalecki come “cane al guinzaglio” della classe dominante ormai sciolto.

h) Egemonia, Cina e Nuova Guerra Fredda. Si ricostruisce l’ascesa della Cina come potenza manifatturiera, la risposta statunitense (“Pivot to Asia”, tariffe, restrizioni sulle terre rare) e l’escalation militare-nucleare, inclusi i riferimenti a Ucraina, Palestina, Venezuela e Iran, presentati come tessere di un’unica strategia di “ricolonizzazione” imperiale.

i) Crisi ecologica e IA. Vengono richiamati il superamento di sette limiti planetari, l’abbandono statunitense della transizione energetica e l’espansione dei data center dell’IA (caso Stratos, Utah) come nuova frontiera dell’estrazione di risorse, entro la categoria di “sterminazionismo” mutuata da E. P. Thompson.

j) Prospettiva conclusiva. Il saggio si chiude in chiave programmatica: alla crisi strutturale corrisponderebbe un ampliamento della base oggettiva della rivoluzione, incarnata in un “proletariato ambientale” ancora in formazione, portatore potenziale di una “civiltà ecologica” socialista.

5. Conclusione critica

Il testo si colloca esplicitamente nel solco della “scuola” di Monthly Review (Baran-Sweezy, Magdoff, Mészáros, Angus), di cui costituisce una sintesi programmatica piuttosto che un contributo di ricerca originale: la sua forza principale sta nella capacità di integrare in un unico impianto causale le dimensioni economica (stagnazione monopolistica, finanziarizzazione), ecologica (frattura metabolica, limiti planetari) e geopolitica (imperialismo, Nuova Guerra Fredda), evitando la frammentazione tipica della “policrisi” che critica.

Il rigore argomentativo, tuttavia, non è uniforme lungo il testo. Le sezioni dedicate alle categorie economiche classiche del capitale monopolistico e alla frattura metabolica restano ancorate a una derivazione strutturale e causale coerente con l’impianto marxiano. Le sezioni geopolitiche conclusive (Ucraina, Palestina, Venezuela, Taiwan) procedono invece per asserzione politica più che per argomentazione strutturale distesa: eventi eterogenei vengono ricondotti a un’unica “grande strategia imperiale” senza che il nesso causale specifico venga sempre dimostrato nel testo stesso, il quale rimanda piuttosto ad altri articoli dell’autore in nota. Questo scarto — tra la solidità della cornice teorica ereditata e la rapidità, quasi da editoriale, con cui vengono trattati i casi più recenti e controversi — va tenuto presente da chi utilizza il testo: va letto come dichiarazione programmatica della linea di Monthly Review nel 2026, preziosa come sintesi organica del proprio quadro teorico, ma da integrare con fonti autonome sui singoli dossier geopolitici richiamati.

Rispetto al corpus già schedato (Formenti/Visalli sul declino egemonico occidentale, Balbo sul riformismo tecnico-regolatorio, Selwyn su Marx ed economia circolare), il saggio di Foster si distingue per l’ambizione totalizzante e per l’esplicito rifiuto di ogni “correzione tecnica” del sistema: la crisi non è per Foster un problema di policy ma una contraddizione strutturale di classe, coerente con lo standard metodologico causale/strutturale piuttosto che con letture riformiste.

6. Nota sulla traduzione

Il testo fornito è già presentato in traduzione italiana (a fronte del titolo e della fonte originali in inglese); non si è pertanto reso necessario un ulteriore lavoro di traduzione. Di seguito, per completezza redazionale, il testo tradotto è riportato ripulito dagli artefatti tipici della conversione da PDF (interruzioni di riga interne alla frase, spaziature irregolari), pronto per la pubblicazione web e per la stampa in A4.

ANALISI E SINTESI BY DEEPSEEK 21-7-26

Occhiello/Soggetto principale del contenuto

La crisi strutturale globale del capitale: Un'analisi della crisi epocale del capitalismo contemporaneo, fondata sul pensiero di István Mészáros e sulla tradizione del capitale monopolistico, che ne individua la natura universale, globale, permanente e strisciante, contrapponendola alle letture dominanti e mistificanti della "policrisi".

---

Elenco concetti/argomenti affrontati

1. La crisi strutturale del capitale (da Mészáros): Definizione dei suoi quattro caratteri distintivi (universale, globale, permanente/estesa, strisciante) e dei suoi "limiti assoluti" nella riproduzione metabolica sociale.

2. La "policrisi" come forma di negazionismo: Critica del concetto di policrisi (Morin, Tooze, WEF, Banca Mondiale, OCSE), definito come un "sincretismo superficiale" che descrive crisi multiple senza collegarle al capitalismo, negando la possibilità di un'analisi causale.

3. L'allegoria dello "stregone" nel Manifesto: L'incapacità del capitale (lo stregone) di controllare le forze (gli "incantesimi") che ha evocato, generando contraddizioni e crisi incontrollabili.

4. La logica dell'accumulazione di capitale e di catastrofe: La formula M-C-M' e la spinta all'accumulazione illimitata che genera intrinsecamente "l'accumulazione di catastrofi". La "legge di conservazione della catastrofe" di McNeill e la sua natura cumulativa.

5. La frattura metabolica e i limiti planetari: L'analisi dell'impatto ecologico del capitale (cambiamento climatico, pandemia, superamento dei confini planetari) come manifestazione concreta della crisi strutturale.

6. La "maturità" del capitalismo e le sue fasi: Il passaggio dal capitalismo mercantile a quello competitivo e infine a quello monopolistico, caratterizzato da sovraccumulazione, stagnazione e atrofia degli investimenti.

7. La "lunga emergenza" e l'ascesa del capitale monopolistico-finanziario: Dal crollo del sistema di Bretton Woods, alla finanziarizzazione e al neoliberismo, fino alla crisi del 2007-2009 e alla transizione al neofascismo (MAGA).

8. La nuova guerra fredda e l'imperialismo USA: L'aggressività imperialista statunitense (guerre in Ucraina, Gaza, Iran; contenimento della Cina; riarmo nucleare) come risposta alla perdita di egemonia produttiva.

9. L'abbandono della transizione energetica e lo sterminismo: L'accelerazione della produzione di combustibili fossili, la corsa all'IA e il negazionismo climatico dell'amministrazione Trump come manifestazione di un sistema "sterminazionista".

10. La prospettiva della rivoluzione: L'indicazione della resistenza globale e del proletariato ambientale come forze capaci di costruire un'alternativa socialista e una "civiltà ecologica".

---

Abstract

L'articolo di John Bellamy Foster sviluppa la tesi di István Mészáros secondo cui il capitalismo contemporaneo è attraversato da una "crisi strutturale globale" che non è una crisi ciclica come quelle del passato, ma un'emergenza epocale che investe la totalità del sistema sociale e i suoi limiti assoluti. Foster contrappone questa analisi marxista alla nozione dominante di "policrisi", promossa da autori come Adam Tooze e da istituzioni come il World Economic Forum, che descrive una congiuntura di crisi multiple senza individuarne la causa profonda nel capitale, configurandosi così come una forma di negazionismo. L'articolo ripercorre quindi la storia del capitalismo, dalla sua "maturità" monopolistica alla finanziarizzazione e al neoliberismo, fino alla crisi del 2007-2009, che ha segnato una svolta decisiva. La risposta a questa crisi strutturale è stata, da un lato, l'ascesa del neofascismo (il movimento MAGA) e, dall'altro, una nuova fase di imperialismo aggressivo da parte degli Stati Uniti, impegnati in una "nuova guerra fredda" contro la Cina e in una serie di conflitti militari, mentre abbandonano la transizione ecologica e aumentano la spesa per il riarmo nucleare. Foster conclude che, come lo "stregone" del Manifesto, il capitale ha perso il controllo delle forze che ha evocato, generando catastrofi ecologiche e sociali che spingono l'umanità verso la barbarie o verso una "rivoluzione della Terra" guidata da un proletariato ambientale globale.

---

Conclusione critica

L'articolo di John Bellamy Foster è un contributo potente e lucido che riafferma con forza la validità dell'analisi marxista per comprendere l'odierno dramma storico. La sua principale forza è la chiarezza: restituisce centralità al capitalismo come categoria esplicativa, smascherando l'ideologia della "policrisi" come un tentativo di mistificare la realtà, e costruisce una narrazione coerente che lega economia, ecologia, politica e geopolitica.

Punti di forza:

1. La critica della "policrisi": Foster dimostra efficacemente come la nozione di policrisi, nella sua "debolezza" teorica, sia funzionale agli interessi del capitale. Il suo essere "sottospecificata" impedisce di individuare il nemico e la causa unica della crisi, deresponsabilizzando il sistema e spingendo verso soluzioni individuali ("resilienza") piuttosto che verso un cambiamento strutturale.

2. L'eredità di Mészáros: L'articolo rende operativa la teoria della crisi strutturale, applicandola alla concretezza degli eventi contemporanei (dalla crisi climatica alla guerra in Ucraina). La categoria di "limiti assoluti" è centrale e permette di inquadrare la crisi ecologica non come un "problema" tra gli altri, ma come il punto di rottura della riproduzione metabolica del capitale.

3. L'analisi della fase attuale: La descrizione della transizione dal neoliberismo al neofascismo (MAGA), della nuova guerra fredda con la Cina e dell'abbandono della transizione energetica come risposta alla crisi strutturale è estremamente perspicace. L'articolo mostra come la risposta del capitale alla sua crisi non sia affatto una "svolta a sinistra", ma una radicalizzazione dei suoi tratti peggiori: militarismo, imperialismo e sterminismo.

Punti critici e aporie:

1. L'ottimismo rivoluzionario: La conclusione, che evoca un "proletariato ambientale" e una "rivoluzione della Terra", è un atto di fede politica più che una deduzione dell'analisi. Dopo aver descritto con tanta precisione la potenza distruttiva e la coerenza sistemica del capitale, e la sua capacità di trasformarsi in una forma neofascista, l'articolo non spiega come, concretamente, le forze di resistenza possano rovesciare questo sistema. La speranza in un futuro "aperto" è l'unico orizzonte, ma manca una strategia politica articolata.

2. La questione del "soggetto": L'identificazione di un "proletariato ambientale" come nuovo soggetto rivoluzionario è suggestiva, ma rimane astratta. L'articolo non analizza le forme organizzative, le contraddizioni interne e le potenziali derive di questo nuovo soggetto, che potrebbe essere cooptato o frammentato.

3. Il determinismo della crisi: La narrazione, sebbene potente, rischia di cadere in una forma di determinismo: la crisi strutturale è così profonda che la rivoluzione sembra l'unica via d'uscita. Questo approccio, se non accompagnato da una riflessione sulle condizioni soggettive e sulle mediazioni politiche, può generare un senso di impotenza o di fatalismo, paradossalmente paralizzante per l'azione.

4. La sottovalutazione della complessità della "policrisi": La critica a Tooze è giusta, ma forse la nozione di policrisi, pur nella sua debolezza teorica, coglie un aspetto reale: la simultaneità e l'interconnessione di crisi che, pur essendo generate dal capitale, hanno dinamiche e tempi propri (ecologica, pandemica, politica). L'analisi di Foster, concentrandosi sull'unità della causa, rischia a tratti di appiattire la specificità e la complessità di questi fenomeni.

In conclusione, l'articolo è un testo fondamentale per chiunque voglia comprendere la natura profonda della crisi contemporanea. La sua analisi è magistrale nel mostrare la logica distruttiva del capitale e l'insufficienza delle categorie dominanti. Tuttavia, la sua conclusione rimane un appello più che una strategia, un orizzonte di senso che lascia aperta la domanda cruciale: "Come si passa dalla consapevolezza della crisi alla prassi della rivoluzione?"