Sulla crisi economica del capitalismo

Problema:
Vol. 78, n. 03 (luglio-agosto 2026)

Visualizza negli archivi di MR: Articolo | Numero

A Piramide del sistema capitalista. CC BY 4.0 , collegamento .

Prabhat Patnaik è professore emerito presso il Centro di Studi Economici e Pianificazione dell'Università Jawaharlal Nehru di Nuova Delhi.

La crisi strutturale del capitalismo attuale presenta almeno due importanti aspetti economici. Il primo è la stagnazione generale e l'aumento della disoccupazione con cui il capitalismo mondiale, nella sua fase neoliberista, si è confrontato. In molti casi, come negli Stati Uniti, l'aumento della disoccupazione è mascherato da una riduzione del tasso di partecipazione al mercato del lavoro, ma la sua realtà è innegabile. La stagnazione era già evidente prima della pandemia: il tasso di crescita decennale dell'economia mondiale nel decennio 2010-2019 è stato inferiore a quello di qualsiasi altro decennio precedente, a partire dalla Seconda Guerra Mondiale.

Quota crescente di eccedenze e sovrapproduzione ex ante

La ragione di questa stagnazione risiede nella natura stessa del capitalismo neoliberista, che ha visto un massiccio aumento della disuguaglianza di reddito e ricchezza all'interno di ciascun paese. Poiché il capitale, compresa la finanza, gode di una mobilità globale più o meno libera sotto il regime neoliberista, mentre i lavoratori rimangono confinati nei rispettivi paesi (tranne quando specificamente autorizzati a migrare), i lavoratori dei paesi avanzati competono di fatto con i lavoratori a basso salario del Sud del mondo, verso i quali il capitale può sempre essere delocalizzato. Di conseguenza, i lavoratori dei paesi avanzati non registrano quasi alcun aumento dei loro salari reali, nemmeno in termini assoluti: infatti, Joseph Stiglitz ha stimato che il salario reale medio di un lavoratore americano di sesso maschile nel 2011 fosse leggermente inferiore a quello del 1968. 1

Allo stesso tempo, nonostante qualsiasi delocalizzazione delle attività dal Nord al Sud, le ingenti riserve di lavoro del Sud – eredità del suo passato coloniale – non si esauriscono. Al contrario, aumentano in rapporto alla forza lavoro, grazie al sostanziale incremento della produttività del lavoro che si verifica ovunque a seguito dell'adozione di un cambiamento tecnologico più rapido, quest'ultimo conseguenza dell'intensificarsi della concorrenza nel mercato mondiale sotto l'assetto neoliberista. La persistenza delle riserve di lavoro in termini relativi implica che i salari reali nel Sud del mondo rimangono più o meno legati al livello di sussistenza.

Pertanto, sia al Nord che al Sud il vettore dei salari reali aumenta a malapena, anche se la produttività del lavoro cresce rapidamente, determinando un aumento della quota di surplus economico nella produzione mondiale e anche all'interno dei singoli paesi. 2 Poiché in media una quota maggiore del reddito viene consumata dai lavoratori rispetto a coloro che vivono del surplus economico, un aumento della quota di surplus economico ha l'effetto di contenere la domanda di consumo e quindi la domanda aggregata rispetto alla produzione realizzabile. Ciò a sua volta genera una tendenza ex ante alla sovrapproduzione, di cui la stagnazione e l'aumento della disoccupazione effettivamente osservati sono manifestazioni. 3

Ciò che è notevole del capitalismo neoliberista, tuttavia, non è solo questa tendenza alla stagnazione e all'aumento della disoccupazione; ancor più sorprendente è il fatto che la contromisura più efficace contro di essa – ovvero una maggiore spesa pubblica – diventa pressoché del tutto inefficace sotto il capitalismo neoliberista. Affinché una maggiore spesa pubblica aumenti il livello della domanda aggregata e contrasti la stagnazione, essa deve essere finanziata o attraverso un deficit di bilancio (nel qual caso nessuno viene tassato ulteriormente e quindi i consumi di nessuno diminuiscono, anche se la domanda da parte dello Stato aumenta), oppure attraverso maggiori tasse sui ricchi (che risparmiano una parte dei loro redditi, in modo che i loro consumi non diminuiscano dell'intero ammontare delle tasse aggiuntive, con il risultato che la spesa del gettito fiscale genera un aumento netto della domanda). Se una maggiore spesa pubblica viene finanziata attraverso tasse sui lavoratori, che consumano più o meno tutto il loro reddito, la domanda generata dalla maggiore spesa pubblica verrebbe compensata dalla domanda ridotta a causa della diminuzione dei consumi da parte dei lavoratori, in modo che non vi sia alcun aumento netto della domanda aggregata e nessun sollievo dalla stagnazione e dall'aumento della disoccupazione.

Tuttavia, entrambe le forme di finanziamento di una maggiore spesa pubblica, se tale spesa deve essere espansiva, sono osteggiate dal capitale finanziario. Il capitale finanziario si oppone a una maggiore tassazione dei ricchi, poiché i grandi finanzieri figurano in modo prominente tra i ricchi; ed è contrario a deficit di bilancio più elevati, motivo per cui la maggior parte dei paesi nell'era neoliberale ha una legislazione sulla "responsabilità fiscale" che limita il rapporto tra deficit di bilancio e prodotto interno lordo (in genere intorno al 3%). E poiché il capitale finanziario è globalizzato mentre lo Stato rimane uno Stato-nazione, il suo potere deve prevalere in materia di politica statale, altrimenti il paese sarebbe soggetto a una fuga di capitali, precipitando in una crisi. Il neoliberismo, quindi, non solo genera una sovrapproduzione ex ante , causando stagnazione e maggiore disoccupazione, ma vanifica anche le contromisure più efficaci per contrastarla. Non c'è scampo, all'interno del neoliberismo, dalla stagnazione e dall'aumento della disoccupazione generate dal neoliberismo stesso . In altre parole, il neoliberismo conduce il capitalismo mondiale a un vicolo cieco senza via d'uscita, a meno che non si superi il neoliberismo stesso. Questa è la situazione in cui si trova oggi il capitalismo mondiale. 4

L'ascesa del neofascismo

La risposta del capitalismo mondiale a questo vicolo cieco è stata finora la promozione del neofascismo. Elementi neofascisti sono presenti in ogni società moderna, fomentando l'odio nella maggioranza della popolazione contro qualche sfortunata minoranza etnica o religiosa, ma generalmente come fenomeno marginale. Essi raggiungono la ribalta, e persino le posizioni di potere, solo quando ottengono il sostegno finanziario e mediatico del capitale monopolistico in generale, e in particolare di una sua parte costituita da nuovi elementi del capitale monopolistico. E ciò accade solo in presenza di una crisi economica i cui effetti deleteri sulla piccola borghesia, sulla classe operaia e persino sui piccoli capitalisti creano malcontento che minaccia l'egemonia del capitale monopolistico.

Si crea quindi un'alleanza tra imprese e neofascisti che sopprime i diritti e le istituzioni democratiche; utilizza una combinazione di repressione statale e repressione da parte di teppisti fascisti contro oppositori politici, intellettuali, artisti e la sinistra; cerca di costruire un culto della personalità attorno al "leader" che dovrebbe simboleggiare la "nazione"; e cerca di creare e propagare un discorso di distrazione e incitamento all'odio con l'obiettivo di dividere la classe operaia e impedire qualsiasi sfida all'egemonia del capitale monopolistico. 5

L'ondata di neofascismo che si sta diffondendo in tutto il mondo è sintomatica dell'attuale crisi strutturale del capitalismo globale. In alcuni paesi, come Argentina, India, Italia e Stati Uniti, i neofascisti hanno conquistato il potere; in altri, come Francia e Germania, vi sono vicini; ma ovunque è chiaramente percepibile una deriva verso l'estrema destra.

Il neofascismo, tuttavia, non è in grado di superare la crisi economica; gli stessi fattori che rendono lo stato liberal-borghese incapace di contrastare la tendenza alla stagnazione e all'aumento della disoccupazione ostacolano anche lo stato neofascista. La contraddizione derivante dalla globalizzazione della finanza in un mondo di stati nazionali affligge lo stato neofascista tanto quanto affligge lo stato liberal-borghese. Di conseguenza, il neofascismo odierno non può replicare ciò che il fascismo fece negli anni '30, ovvero superare la disoccupazione di massa nei paesi in cui salì al potere, attraverso un enorme aumento della spesa pubblica per il riarmo finanziata dal deficit di bilancio.⁶ Questo conferisce al neofascismo un controllo sulla società inferiore a quello che aveva il fascismo classico, ma lo rende anche un fenomeno più persistente; I neofascisti potrebbero anche essere estromessi dal potere tramite le elezioni (poiché, pur ricorrendo a ogni sotterfugio per sabotare la democrazia, non necessariamente abrogano le elezioni), ma rimarrebbero comunque nell'ombra e potrebbero persino tornare al potere (come ha fatto Donald Trump).

Anche i neofascisti, tuttavia, devono avere un programma economico, perché il discorso fuorviante dell'"alterizzazione" di una minoranza non può bastare in eterno. Le due possibili vie per superare la contraddizione tra Stato-nazione e finanza globalizzata sono entrambe impraticabili per il neofascismo: una consiste nell'avere uno "Stato mondiale" surrogato o nell'imitare uno "Stato mondiale" per controllare il capitale internazionale e aumentare la domanda aggregata globale. Ciò significa in effetti uno stimolo fiscale coordinato tra molti paesi, dove ogni Stato spende di più o ampliando il deficit di bilancio o tassando simultaneamente i ricchi.⁷ L'altra via è un totale distacco da un regime di globalizzazione finanziaria imponendo controlli sui flussi di capitale a livello nazionale e ampliando la spesa pubblica attraverso uno di questi due mezzi (aumento del deficit di bilancio o tassazione dei ricchi). Il capitale monopolistico rifiuterebbe entrambe queste opzioni, poiché rappresentano un mezzo per aggirare la sua egemonia. Ciò che il programma neofascista può suggerire in questo contesto diventa quindi un punto di interesse.

Capitalismo del dopoguerra: un leader senza colonie

Il secondo aspetto economico dell'attuale crisi strutturale del capitalismo è radicato nella natura stessa del capitalismo del dopoguerra. Il capitalismo del dopoguerra si differenziava dal capitalismo prebellico – tralasciando il periodo tra le due guerre, caratterizzato da eccezionale turbolenza e transizione – in un aspetto cruciale. Nel dopoguerra, il sistema dovette abbandonare il suo impero coloniale, il che comportò due conseguenze: in primo luogo, perse tutti i suoi "mercati a disposizione", per usare un'espressione dello storico economico britannico S.B. Saul, e in secondo luogo, il "drenaggio annuale del surplus" dalle colonie non era più disponibile per il nuovo leader del mondo capitalista, gli Stati Uniti.⁸ Questo "drenaggio" aveva significato che la principale potenza capitalista del periodo precedente, la Gran Bretagna, si appropriava senza alcun corrispettivo del surplus delle esportazioni delle sue colonie rispetto al resto del mondo. La decolonizzazione pose fine a questo "drenaggio".⁹ Entrambi questi sviluppi, derivanti dal fenomeno della decolonizzazione, ebbero un profondo impatto sull'economia del leader del mondo capitalista del dopoguerra.

Il mondo capitalista ha sempre avuto un leader sotto la cui egida il capitalismo si diffonde in nuove aree e che funge anche da difensore del sistema. Il compito di leadership richiede necessariamente che il leader registri un deficit delle partite correnti nei confronti del mondo non coloniale. Questo perché la diffusione del capitalismo in nuovi paesi richiede a questi ultimi di trovare mercati per i propri prodotti e il leader deve assecondare queste ambizioni mantenendo aperto il proprio mercato ai loro prodotti, il che implica un deficit delle partite correnti nei loro confronti. Inoltre, la gestione del dominio globale del capitalismo, che è uno dei compiti del leader, richiede ingenti spese, il che comporta anch'esso un deficit delle partite correnti. Gli Stati Uniti, ad esempio, mantengono più di 750 basi militari in tutto il mondo per difendere il sistema (compreso il proprio impero, che è parte integrante del sistema). Ciò significa spese per beni e servizi locali in tutto il mondo, che contribuiscono al loro deficit delle partite correnti.

Storicamente, il "drenaggio" dalle colonie e la vendita dei beni del leader nei mercati coloniali hanno svolto un ruolo fondamentale nel coprire questo deficit, in modo che il leader non solo non si indebitasse, ma addirittura registrasse un surplus complessivo delle partite correnti, utile per esportare capitali e favorire la diffusione del capitalismo. In quanto leader del capitalismo postbellico, gli Stati Uniti – non avendo un impero coloniale di questo tipo – si sono ritrovati con un debito estero crescente, pur mantenendo il loro ruolo di leadership. Certo, possedevano un impero nel senso di un territorio economico controllato da cui ricavavano le materie prime essenziali. Ma non potevano "drenare un surplus" tassando questo impero, ovvero non potevano ottenere gratuitamente una parte sostanziale di queste materie prime ; né potevano vendere i propri beni senza incontrare la resistenza tariffaria. Pertanto, sebbene gli Stati Uniti avessero iniziato con un ampio surplus delle partite correnti subito dopo la guerra, a metà degli anni '70 sono caduti in un deficit cronico e oggi sono il paese più indebitato al mondo.

Il modo in cui la Gran Bretagna, un tempo leader del mondo capitalista, evitò questo destino emerge chiaramente dall'opera di Saul. Nel 1910, il deficit totale delle partite correnti e in conto capitale della Gran Bretagna (il deficit in conto capitale si riferisce alle esportazioni di capitali) nei confronti dei paesi con cui aveva un deficit complessivo – vale a dire l'Europa continentale, gli Stati Uniti e altre regioni temperate di insediamento europeo come Canada, Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica – ammontava a 145 milioni di sterline; il suo deficit complessivo nei confronti della sola Europa continentale e dei soli Stati Uniti ammontava a 90 milioni di sterline. Nel frattempo, un surplus delle partite correnti di ben 60 milioni di sterline fu generato da una sola colonia, ovvero l'India.

Questa somma di 60 milioni di sterline era composta da tre parti: (1) il surplus delle esportazioni di merci britanniche verso l'India, in una situazione in cui le sue esportazioni erano ancora dominate dai tessuti di cotone che avevano avuto un impatto "deindustrializzante" sull'economia indiana, soppiantando i suoi produttori tradizionali pre-capitalisti, compresi i tessitori a mano; (2) il "drenaggio" dall'India, costituito dal surplus delle esportazioni di merci indiane verso il resto del mondo, che la Gran Bretagna si appropriò; e (3) i guadagni invisibili netti della Gran Bretagna dall'India sotto forma di spedizioni, assicurazioni e altri beni commerciali. Questi obblighi imposti all'India, che pagava fino a due terzi del deficit totale della Gran Bretagna nei confronti dell'Europa continentale e degli Stati Uniti, e due quinti del suo deficit totale nei confronti di tutti i paesi con cui aveva un deficit complessivo, furono resi possibili grazie allo status coloniale dell'India. Gli Stati Uniti, non avendo colonie e quindi non potendo imporre tali prelievi, si trovarono ad affrontare un debito crescente. Certo, avere delle colonie potrebbe non essere stato sufficiente per evitare l'indebitamento; ma questo non è rilevante in questo contesto. Semplicemente, a differenza della Gran Bretagna, non aveva colonie.

Assumere un debito estero di tale portata non rappresenta un problema, purché la valuta del paese leader sia considerata "buona come l'oro": istituzioni economiche e individui in tutto il mondo sono quindi disposti a detenere questa valuta in quantità illimitate. Nell'ambito del sistema di Bretton Woods, il dollaro statunitense era infatti ufficialmente considerato "buono come l'oro", convertibile in oro a 35 dollari l'oncia. Anche dopo che la convertibilità ufficiale del dollaro in oro fu abolita dall'amministrazione Nixon – a causa, tra l'altro , delle pressioni esercitate dalla Francia per abbandonare il dollaro sotto la presidenza di Charles de Gaulle – la fiducia nel valore del dollaro fu presto ripristinata a una nuova parità, sebbene non più ufficialmente garantita.

Sebbene questa fiducia abbia sostenuto il sistema finanziario internazionale, è innegabile l'enorme minaccia che il dollaro, e quindi l'intero sistema, rappresenta per esso, derivante dalla posizione degli Stati Uniti come maggiore debitore al mondo e dai trilioni di dollari (o attività denominate in dollari) che circolano a livello globale. Questa minaccia viene solitamente discussa in termini di un possibile spostamento dei detentori di ricchezza mondiale dai dollari verso un'altra valuta ; e poiché nessuna altra valuta è importante quanto il dollaro nell'economia mondiale odierna, questa minaccia viene generalmente sottovalutata. Ciò che questa discussione tralascia, tuttavia, è la minaccia per il sistema finanziario internazionale derivante da un possibile spostamento dai dollari verso le materie prime , in particolare verso una materia prima cruciale come il petrolio.

Di fatto, si può affermare che la stabilità del sistema post-Bretton Woods si sia basata sull'aspettativa di un prezzo del petrolio in dollari stabile (nonostante le fluttuazioni a breve termine); questo fattore è talmente importante che l'intero sistema post-Bretton Woods può essere definito un "sistema basato sul dollaro e sul petrolio". Anche un passaggio transitorio dal dollaro al petrolio, in breve, può facilmente destabilizzarlo.

La minaccia al sistema finanziario

Vale la pena ricordare un vecchio dibattito. Paul Baran, in " L'economia politica della crescita", aveva sottolineato i limiti della gestione keynesiana della domanda, sostenendo che un deficit fiscale persistente aumenta la vulnerabilità dell'economia all'inflazione. Joan Robinson aveva criticato questa argomentazione, accusando Baran di aver tirato in ballo una teoria quantitativa della moneta ormai screditata.<sup> 10 </sup> Il punto di Baran, tuttavia, era ben diverso da come lo aveva interpretato Robinson. Baran non si riferiva a "leggere l'equazione quantitativa da sinistra a destra"; vale a dire, non si riferiva all'accumulo di offerta di moneta o di quasi-moneta in mani private attraverso i deficit fiscali. Si riferiva all'accumulo di ricchezza privata sotto forma di crediti nei confronti del governo. Anche in un mondo in cui l'offerta di moneta è interamente endogena, quando ci si aspetta che il prezzo di una merce aumenti a sufficienza da rendere conveniente l'acquisto a fini speculativi, il premio di rischio marginale associato all'acquisto di un'unità con fondi propri è inferiore a quello associato all'acquisto con fondi presi in prestito. Questa è una proposizione che deriva direttamente dal principio del rischio crescente. Pertanto, maggiore è l'entità della ricchezza privata sotto forma di crediti nei confronti del governo rispetto al prodotto interno lordo, maggiore, a parità di altre condizioni , è la propensione dell'economia all'inflazione attraverso un possibile spostamento speculativo verso le materie prime. 11

Un ragionamento analogo, applicato all'economia mondiale, può essere esteso al caso in esame. Avere un impero coloniale, i cui proventi eliminano la necessità per il paese leader di ricorrere a prestiti esteri, è analogo, all'interno di un singolo paese, al finanziamento della spesa pubblica tramite le tasse, eliminando quindi la necessità di un deficit di bilancio. Allo stesso modo, l'aumento del debito estero del paese leader per finanziare il proprio deficit delle partite correnti è analogo al ricorso, da parte del governo di un'economia nazionale, a un crescente indebitamento pubblico per finanziare la spesa pubblica. Maggiore è l'entità di questo debito rispetto al flusso di produzione, maggiore è la propensione di questo sistema all'inflazione.

Affermare ciò non significa sostenere che un'impennata inflazionistica sia imminente nell'economia mondiale; significa semplicemente richiamare l'attenzione sulla precaria situazione in cui versa attualmente l'economia globale a causa dei persistenti deficit delle partite correnti registrati per lungo tempo dal principale paese capitalista. In caso di un'improvvisa impennata dell'inflazione, l'economia mondiale, già in fase di stagnazione e con un'elevata disoccupazione, verrebbe spinta, a causa delle misure anti-inflazionistiche che tale situazione richiederebbe, in una profonda recessione.

La strategia economica di Trump

La strategia economica di Donald Trump va vista in questo contesto. Negli ambienti liberali è di moda liquidare le sue misure economiche come le azioni di un imbecille o di una mente squilibrata; ma questa è un'interpretazione troppo semplicistica della situazione. Trump, al contrario, ha una strategia a due componenti. La prima consiste nella condivisione del ruolo degli Stati Uniti come "difensori del mondo capitalista" con altri paesi capitalisti avanzati. L'insistenza di Trump affinché i paesi europei spendano il 5% del loro PIL in spese militari rientra in questa componente. Ciò ridurrebbe il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti.

L'altra componente consiste nell'ottenere per gli Stati Uniti gli stessi "vantaggi" che la Gran Bretagna ha ricavato dal suo impero coloniale. Questa componente della strategia equivale a una ricolonizzazione del Sud del mondo . Se Trump abbia valutato appieno le implicazioni del perseguire questo progetto di ricolonizzazione e se tale progetto riuscirà effettivamente a superare la difficile situazione in cui si trova attualmente l'imperialismo statunitense, sono questioni che non approfondiremo in questa sede; ciò che ci interessa è l'interpretazione che si può dare alla strategia di Trump.

Affermare che l'obiettivo sia ricolonizzare il Sud del mondo non significa, ovviamente, governarlo con viceré inviati da Washington; l'idea è piuttosto quella di avere regimi compiacenti nel Sud che perseguano politiche economiche dettate dagli Stati Uniti. Ricolonizzare non significa superare il neoliberismo, cosa che, come abbiamo visto, la borghesia monopolistica non desidera da nessuna parte. Significa piuttosto introdurre un'ulteriore asimmetria nell'ordine neoliberale, in cui il Sud del mondo rimane intrappolato nel neoliberismo nella sua forma originaria, mentre gli Stati Uniti (e forse il Nord del mondo) si allontanano dal neoliberismo in materia di commercio, pur mantenendovi aderito per quanto riguarda la libertà di movimento dei capitali, compresi quelli finanziari.

Tale asimmetria comporta necessariamente lo spostamento del peso della crisi sulle spalle del Sud del mondo, il che significa in effetti – poiché le borghesie monopolistiche dei paesi del Sud dovrebbero essere complici del nuovo regime economico che si sta introducendo – un'intensificazione della pressione sui contadini, la piccola borghesia, i piccoli capitalisti e, naturalmente, i lavoratori e i braccianti agricoli del Sud del mondo.

Ricolonizzazione del Sud globale

Una parte di questo sforzo di ricolonizzazione consiste nell'imporre trattati commerciali ineguali da parte degli Stati Uniti ai paesi del Sud del mondo, di cui il trattato commerciale indo-americano attualmente in fase di negoziazione è un esempio. (Era stato finalizzato in precedenza, ma la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti contro i dazi di Trump lo ha aperto alla rinegoziazione, sebbene la nuova forma finale non sarebbe molto diversa da quella precedente.) 12 Di fatto, l'aggressione tariffaria di Trump può essere vista come uno strumento per fare pressione sui paesi del Sud affinché accettino tali trattati ineguali come il "male minore" rispetto all'alternativa di dover affrontare enormi dazi statunitensi.

Il trattato commerciale indo-statunitense consente agli Stati Uniti di imporre dazi doganali sulle merci indiane, mentre all'India è permesso di imporre dazi nulli o molto più bassi sulle merci americane. Il trattato è un modo per garantire che l'India acquisti più prodotti dagli Stati Uniti, esattamente come le colonie erano obbligate ad acquistare dall'Inghilterra senza avere la libertà di proteggere le proprie economie.

Non contento di ciò, il trattato stabilisce anche obiettivi precisi per le importazioni indiane dagli Stati Uniti entro date specifiche; e questi obiettivi sono di gran lunga superiori ai livelli attuali delle importazioni indiane dagli Stati Uniti. Significativamente, non sono previsti obiettivi corrispondenti per le importazioni statunitensi dall'India, il che non fa che sottolineare la natura ineguale del trattato. L'imposizione di obiettivi così assoluti va persino oltre quanto prevaleva nel periodo coloniale. Mentre l'India coloniale, ad esempio, non aveva la libertà di imporre dazi doganali sulle merci britanniche, l'effettiva quantità di importazioni dalla Gran Bretagna nel periodo coloniale era lasciata alla domanda prevalente nel mercato indiano. Il trattato commerciale indo-americano, tuttavia, non accontentandosi di un accordo di questo tipo, stabilisce quanto l' India debba acquistare dagli Stati Uniti in un determinato periodo! Poiché non vi è motivo di credere che gli Stati Uniti siano particolarmente ostili all'India, è lecito aspettarsi che trattati altrettanto ineguali vengano imposti ad altri paesi del Sud del mondo.

Tali trattati, imposti ai partner commerciali, hanno l'effetto duplice di aumentare l'occupazione e la produzione negli Stati Uniti attraverso una politica di "aiuto al prossimo" e di ridurre il deficit commerciale statunitense, e quindi il suo deficit delle partite correnti. Essi incrementano la produzione e l'occupazione interne aumentando la domanda aggregata attraverso un incremento delle esportazioni nette (ovvero, in X-M) senza dover aumentare la spesa pubblica; pertanto, non si pone il problema di contrastare il capitale finanziario internazionale, aumentando il deficit fiscale o tassando i ricchi per finanziare tale maggiore spesa pubblica. Le soluzioni a entrambe le crisi che affliggono l'imperialismo statunitense – la stagnazione della produzione e un enorme deficit delle partite correnti – vengono quindi ricercate attraverso tali trattati ineguali, senza tuttavia sfidare contemporaneamente l'egemonia del capitale finanziario internazionale.

Questo, tuttavia, rappresenta solo una parte dello sforzo di ricolonizzazione del Sud del mondo. L'altra parte di questo sforzo consiste nell'acquisizione da parte degli Stati Uniti di fonti di materie prime cruciali, in particolare il petrolio, situate nel Sud. L'attacco al Venezuela, che possiede le maggiori riserve petrolifere accertate al mondo, il rapimento del presidente venezuelano e l'attacco all'Iran, altro importante produttore di petrolio, sono indicativi di questo aspetto dello sforzo di ricolonizzazione. Anche la rivendicazione delle risorse della Groenlandia, che possiede giacimenti di terre rare, un elemento fondamentale per diverse attività, rientra in questo schema.

Gli Stati Uniti sono già il più grande produttore di petrolio al mondo; impossessarsi delle risorse petrolifere del Venezuela e dell'Iran (e di quelle di altri paesi che verrebbero successivamente presi di mira) darebbe a Washington una presa ferrea sull'economia petrolifera mondiale, che sarebbe ulteriormente rafforzata dalla sua vicinanza all'Arabia Saudita e ad altri produttori di petrolio dell'Asia occidentale.

Questa stretta soffocante aiuterebbe gli Stati Uniti in molteplici modi a mantenere il dominio del dollaro. In primo luogo, garantirebbe che il dollaro rimanga il mezzo di circolazione nella stragrande maggioranza delle transazioni petrolifere mondiali; in secondo luogo, assicurerebbe che l'aspettativa di stabilità del prezzo del petrolio in dollari – che impedisce qualsiasi spostamento dal dollaro al petrolio e quindi mantiene il valore "reale" del dollaro rispetto al mondo delle materie prime – rimanga ancora più saldamente fondata; e in terzo luogo, aprendo queste risorse petrolifere allo sfruttamento da parte di aziende statunitensi, che possono semplicemente appropriarsi di una parte di queste risorse, consentirebbe agli Stati Uniti di ottenere un "drenaggio delle eccedenze" esattamente come faceva la Gran Bretagna con le sue colonie; quest'ultimo aspetto contribuirebbe a ridurre il deficit delle partite correnti degli Stati Uniti.

Mentre la decolonizzazione politica dopo la Seconda Guerra Mondiale si è svolta in modo relativamente agevole, è stata seguita da una decolonizzazione economica ben più ardua, attraverso la quale i paesi del Sud del mondo hanno cercato di strappare il controllo delle proprie risorse naturali al capitale metropolitano. La decolonizzazione economica ha incontrato una forte resistenza da parte dell'imperialismo, che ha orchestrato colpi di stato per rovesciare i governi che tentavano la decolonizzazione economica e ha persino fomentato guerre civili per sabotare tali sforzi. I casi di aggressione contro Jacobo Árbenz in Guatemala, Mohammad Mossadegh in Iran, Gamal Abdel Nasser in Egitto, Patrice Lumumba in Congo e Salvador Allende in Cile sono esempi lampanti di tentativi tangibili di impedire la decolonizzazione economica. L'Unione Sovietica ha svolto un ruolo cruciale nel contrastare molti di questi tentativi imperialisti e nel favorire il processo di decolonizzazione economica.

Trump insiste nel voler invertire la decolonizzazione economica; inoltre, nel farlo, sta aprendo nuove strade. Sta infatti intraprendendo azioni militari dirette , a differenza di colpi di stato e simili, per riprendere il controllo delle risorse dei Paesi del Sud. L'Iran ne è l'esempio lampante. Un'azione militare diretta di questo tipo, senza altra ragione plausibile se non quella di impadronirsi delle loro risorse, rappresenta un capitolo completamente nuovo nella storia dell'imperialismo moderno .

Resistenza del Sud globale

I popoli del Sud del mondo, tuttavia, non accetteranno passivamente una simile ricolonizzazione imperialista. In molti paesi del Sud, la grande borghesia, frustrata dagli ostacoli frapposti alla sua crescita dal regime coloniale, si era unita alla lotta per l'indipendenza e aveva fatto parte del fronte anticoloniale; l'India ne è un classico esempio. Quel che è certo è che la grande borghesia, e persino una parte della classe medio-alta urbana desiderosa di mandare i propri figli a stabilirsi nei paesi metropolitani, ha cambiato schieramento da allora, abbandonando il campo antimperialista. Ma le altre classi, che facevano parte del fronte anticoloniale e che sarebbero anch'esse duramente colpite dal progetto di ricolonizzazione dell'imperialismo statunitense, opporranno una strenua resistenza.

Questa resistenza, inoltre, non sarà diretta solo contro l'imperialismo, ma anche contro la borghesia monopolistica nazionale; sarà inoltre diretta politicamente contro i regimi neofascisti ovunque questi siano al potere con il sostegno della borghesia monopolistica. Di conseguenza, avrà immense potenzialità rivoluzionarie. I prossimi mesi saranno quindi probabilmente caratterizzati da aspre lotte nel Sud del mondo, che saranno senza dubbio dolorose ma di grande importanza storica.

Il fatto che la ricolonizzazione imperialista non sarà facile è dimostrato da quanto sta accadendo in Iran. Di fatto, la resistenza iraniana è stata una grande sorpresa per l'imperialismo statunitense. Se l'Iran si fosse arreso facilmente, l'imperialismo si sarebbe sentito incoraggiato a perseguire il suo progetto di ricolonizzazione con ancora maggiore vigore e alacrità, e gli altri paesi del Sud del mondo si sarebbero sentiti indeboliti nella loro lotta antimperialista. Esiste, in altre parole, una dialettica della resistenza, in cui la tenace resistenza di un paese rafforza la volontà di resistere degli altri; esiste anche una dialettica dell'indebolimento, in cui la debole risposta di un paese alla ricolonizzazione imperialista serve a scoraggiare gli altri. L'intrepida lotta condotta dall'Iran è una forza rinvigorente per l'intero Sud del mondo. L'imperialismo, naturalmente, non abbandonerebbe il suo programma di ricolonizzazione del Sud del mondo a causa della resistenza iraniana, ma sarebbe certamente rallentato nel perseguirlo.

Note

↩ Joseph Stiglitz, “La disuguaglianza frena la ripresa”, New York Times , 13 gennaio 2013.
↩ La principale eccezione a queste tendenze salariali globali è la Cina, dove i salari sono aumentati in modo significativo, spinti dalle politiche governative. Ciò, tuttavia, non invalida l'affermazione di una quota crescente di surplus economico nella produzione mondiale nel suo complesso e nei singoli paesi del mondo capitalista.
↩ L'argomentazione avanzata nel contesto degli Stati Uniti da Paul A. Baran e Paul M. Sweezy in Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966) viene qui applicata al mondo capitalista nel suo complesso.
↩ Questo punto viene discusso più dettagliatamente in Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2021).
↩ Prabhat Patnaik, “Perché il neoliberismo ha bisogno dei neofascisti”, Boston Review , 19 luglio 2021.
Il Giappone fu il primo paese a uscire dalla Grande Depressione in questo modo. La Germania seguì l'esempio dopo l'ascesa al potere di Adolf Hitler nel 1933.
↩ Negli anni '30, John Maynard Keynes e un gruppo di sindacalisti tedeschi avevano proposto un piano di stimolo fiscale coordinato che coinvolgesse diversi paesi per uscire dalla Grande Depressione, ma senza successo. Si veda Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 1929–1939 (Berkeley: University of California Press, 1973).
↩ SB Saul, Studi sul commercio estero britannico (Liverpool: University of Liverpool Press, 1960).
↩ Per una discussione e una stima del “flusso” dall’India alla Gran Bretagna, si veda Patnaik e Patnaik, Capital and Imperialism .
↩ Joan Robinson, Filosofia economica (Harmondsworth: Penguin, 1966).
↩ Per una presentazione dettagliata di questa argomentazione, si veda Prabhat Patnaik, Accumulation and Stability Under Capitalism (Oxford: Clarendon, 1997), 81–86.
↩ Per una critica dettagliata di questo trattato, si veda Biswajit Dhar, “India Has Accepted Gross Asymmetry”, Frontline , 23 febbraio 2026; si veda anche Prabhat Patnaik, “Modi Government's Gymnastics to Defend the Indo-US Deal”, MR Online, 4 marzo 2026.

CLAUDE 22-7-26

Scheda: "Sulla crisi economica del capitalismo" — Prabhat Patnaik

DESCRIZIONE FONTE

Autore: Prabhat Patnaik, professore emerito presso il Centro di Studi Economici e Pianificazione dell'Università Jawaharlal Nehru, Nuova Delhi
Titolo: Sulla crisi economica del capitalismo
Fonte/edizione: Monthly Review (edizione italiana), Vol. 78, n. 03 (luglio-agosto 2026)
Tipo testo: saggio analitico di economia politica marxista, con impianto storico-comparativo
Geografia: Americhe, Argentina, Asia, India, Europa, Italia, URSS
Soggetto (occhiello): Imperialismo · Marxismo · Movimenti · Lavoro · Strategia

Keywords EN (coppie soggetto/focus, registro MRP)

Imperialism / Neocolonial Recolonization
Political Economy / Structural Crisis Theory
Neofascism / Monopoly Capital
International Finance / Dollar-Oil System
Global South / Anti-imperialist Resistance

Abstract EN (364 caratteri)
Patnaik analyzes contemporary capitalism's structural crisis through two lenses: neoliberal stagnation driving unemployment and neofascism's rise, and the postwar dollar-oil system's fragility absent colonial surplus extraction. He interprets Trump's tariffs and military interventions as a strategy of recolonizing the Global South, provoking mounting resistance.

ELENCO PUNTI FOCALI

I due assi della crisi strutturale del capitalismo: stagnazione/disoccupazione e fragilità del leader postbellico senza impero coloniale
Meccanismo della sovrapproduzione ex ante: mobilità del capitale vs. immobilità del lavoro, quota crescente di surplus
Neutralizzazione della politica fiscale espansiva sotto l'egemonia della finanza globalizzata
Il neofascismo come risposta funzionale del capitale monopolistico alla crisi, e i suoi limiti strutturali rispetto al fascismo classico
Il "drenaggio" coloniale britannico (caso India) come termine di paragone storico per il deficit strutturale USA
Il sistema dollaro-petrolio e la sua vulnerabilità post-Bretton Woods
Il dibattito Baran-Robinson riletto e applicato alla scala dell'economia mondiale
La strategia economica di Trump a due componenti: condivisione degli oneri di difesa + ricolonizzazione del Sud globale
Strumenti della ricolonizzazione: trattati commerciali ineguali (caso indo-USA) e azione militare diretta per il controllo delle risorse
La resistenza del Sud globale e la sua "dialettica" (Iran come caso esemplare)

ABSTRACT

Patnaik individua due assi economici della crisi strutturale del capitalismo contemporaneo. Il primo è la tendenza alla stagnazione e alla disoccupazione crescente, generata dalla combinazione di libera mobilità del capitale e immobilità del lavoro, che comprime i salari reali sia al Nord sia al Sud e produce una sovrapproduzione ex ante; la stessa egemonia della finanza globalizzata rende inefficace la contromisura keynesiana della spesa pubblica, poiché sia il deficit di bilancio sia la tassazione dei ricchi sono osteggiati dal capitale finanziario. Il neofascismo emerge come risposta di classe a questo vicolo cieco, ma — a differenza del fascismo classico — non può risolverlo tramite riarmo finanziato in deficit, restando quindi un fenomeno persistente ma meno risolutivo. Il secondo asse riguarda la natura del capitalismo postbellico: gli Stati Uniti, leader del sistema senza un impero coloniale capace di generare un "drenaggio" di surplus (come fece la Gran Bretagna con l'India), hanno accumulato un debito estero strutturale, sostenuto solo dalla fiducia nel dollaro come valuta-ancora del sistema dollaro-petrolio. Riprendendo un'intuizione di Paul Baran, Patnaik sostiene che l'accumularsi di crediti privati verso lo stato-leader aumenta la propensione inflazionistica globale. In questo quadro colloca la strategia di Trump: condivisione degli oneri militari con gli alleati e, soprattutto, un progetto di ricolonizzazione del Sud globale tramite trattati commerciali ineguali (caso indo-USA) e azioni militari dirette per il controllo di risorse strategiche (Venezuela, Iran, Groenlandia). L'articolo si chiude affermando che questo progetto incontrerà una resistenza crescente nel Sud globale, di cui l'Iran costituirebbe già un caso esemplare.

DESCRIZIONE PER PUNTI

1. Stagnazione e sovrapproduzione ex ante
Il neoliberismo genera un aumento strutturale della disuguaglianza: il capitale (finanziario compreso) è globalmente mobile, i lavoratori no, per cui i lavoratori del Nord competono di fatto con le riserve di manodopera a basso salario del Sud. Ne risulta una compressione dei salari reali su scala mondiale (Patnaik cita la stima di Stiglitz sul salario reale medio USA 2011 inferiore a quello del 1968) mentre la produttività cresce, con conseguente aumento della quota di surplus economico e contrazione della domanda aggregata rispetto alla produzione — cioè una tendenza strutturale alla sovrapproduzione.

2. L'impotenza della politica fiscale keynesiana
Una maggiore spesa pubblica potrebbe contrastare la stagnazione solo se finanziata in deficit o tramite tassazione dei ricchi (entrambe opzioni che non riducono i consumi dei lavoratori). Ma il capitale finanziario globalizzato — mobile per definizione, mentre lo Stato resta nazionale — si oppone a entrambe le vie, pena la fuga di capitali. Il neoliberismo produce dunque una crisi che esso stesso rende insuperabile dall'interno.

3. Ascesa e limiti del neofascismo
Il neofascismo viene promosso dal capitale monopolistico (in particolare da settori emergenti di esso) quando il malcontento sociale minaccia la sua egemonia; costruisce culto del leader, reprime opposizione e sinistra, e devia il conflitto verso l'"alterizzazione" di minoranze. Tuttavia non può replicare la soluzione del fascismo storico anni '30 (riarmo finanziato in deficit), perché soggetto agli stessi vincoli della finanza globalizzata: ne risulta un fenomeno meno capace di risolvere la crisi ma più persistente e reversibile solo in apparenza (possibile ritorno al potere, come nel caso Trump).

4. Il precedente coloniale: Gran Bretagna e India
Patnaik ricostruisce, sulla base degli studi di S.B. Saul, come il surplus dell'India (60 milioni di sterline nel 1910, tra export di merci britanniche in India, "drenaggio" dei proventi export indiani verso paesi terzi, e guadagni da servizi) coprisse fino a due terzi del deficit britannico con Europa continentale e Stati Uniti. Gli USA, privi di un impero analogo nel dopoguerra, non hanno potuto contare su questo meccanismo e sono diventati il maggiore debitore mondiale.

5. Il sistema dollaro-petrolio
La fiducia nel dollaro, base del sistema post-Bretton Woods, dipende dalla stabilità del prezzo del petrolio in dollari; un possibile spostamento dai dollari verso le materie prime (più che verso altre valute) costituisce, secondo Patnaik, la minaccia sistemica sottovalutata.

6. Il debito estero USA come fattore inflazionistico
Riprendendo Paul Baran (contro la lettura di Joan Robinson), Patnaik applica il principio del rischio crescente su scala mondiale: l'accumulo di crediti privati verso lo stato-leader (qui: il debito estero USA) aumenta la propensione a spostamenti speculativi verso le materie prime, e dunque il rischio inflazionistico globale.

7. La strategia Trump come progetto coerente, non erraticità
Contro la lettura liberale che riduce le politiche di Trump a irrazionalità, Patnaik le legge come strategia a due componenti: (a) condivisione degli oneri di difesa con gli alleati (es. richiesta del 5% del PIL in spesa militare ai paesi europei) per ridurre il deficit delle partite correnti USA; (b) ricolonizzazione economica del Sud globale, tramite regimi compiacenti più che governo diretto.

8. Trattati ineguali e appropriazione di risorse
Il trattato commerciale indo-USA (dazi asimmetrici, obiettivi di importazione imposti solo all'India) è presentato come modello di riedizione — per certi versi più stringente del colonialismo classico — di rapporti commerciali ineguali estendibili ad altri paesi del Sud. In parallelo, azioni dirette (Venezuela, Iran, rivendicazioni sulla Groenlandia) mirano al controllo di risorse strategiche, in particolare il petrolio, per consolidare l'egemonia del dollaro e realizzare un "drenaggio di eccedenze" analogo a quello britannico.

9. Continuità e discontinuità con il colonialismo storico
Patnaik richiama i precedenti di aggressione imperialista contro tentativi di decolonizzazione economica (Árbenz, Mossadegh, Nasser, Lumumba, Allende) sottolineando il ruolo storico dell'URSS nel contrastarli. Nota come discontinuità la disponibilità di Trump a ricorrere all'azione militare diretta (Iran) anziché ai soli colpi di stato.

10. La resistenza del Sud globale
L'articolo si chiude prevedendo una resistenza crescente, diretta sia contro l'imperialismo sia contro le borghesie monopolistiche nazionali complici, con potenziale rivoluzionario. La resistenza iraniana viene indicata come fattore che, tramite una "dialettica della resistenza", rafforzerebbe la volontà di resistere di altri paesi del Sud.

CONCLUSIONE CRITICA

Il testo si colloca saldamente nel filone dell'analisi strutturale/di classe che caratterizza la tradizione Baran-Sweezy-Monthly Review, di cui Patnaik è tra i più coerenti prosecutori teorici: la sovrapproduzione ex ante non è spiegata come esito di scelte politiche sbagliate o di shock esogeni, ma come conseguenza necessaria dell'asimmetria strutturale tra mobilità del capitale e immobilità del lavoro sotto il neoliberismo — un impianto causale coerente, non meramente asserito, e per questo distinguibile da letture più genericamente "critiche" del capitalismo contemporaneo. Il punto di forza maggiore dell'articolo è l'aver saldato in un unico quadro tre fenomeni di solito trattati separatamente — stagnazione/disoccupazione, ascesa del neofascismo, crisi del sistema dollaro-petrolio — attraverso il nesso comune dell'egemonia della finanza globalizzata sullo Stato-nazione, e nell'aver fornito un termine di paragone storico rigoroso (il caso Gran Bretagna-India, con cifre di Saul) invece di un'analogia colonialismo/neocolonialismo puramente retorica.

Vanno tuttavia segnalati alcuni limiti. Primo, la lettura della strategia di Trump come progetto "a due componenti" coerente e internamente consistente è per sua natura un'interpretazione, esplicitamente dichiarata come tale dall'autore ("ciò che ci interessa è l'interpretazione che si può dare alla strategia di Trump"), ma nel corpo del testo tende a scivolare verso un'asserzione più ferma di quanto l'evidenza empirica portata (un trattato, alcune azioni militari) possa pienamente sostenere: resta aperta la domanda se si tratti di una strategia unitaria o di una razionalizzazione a posteriori di misure più frammentarie. Secondo, il nesso causale neoliberismo→neofascismo, per quanto ben argomentato nella sua logica interna, viene qui richiamato più che ri-argomentato ex novo (rimanda a un articolo precedente dello stesso Patnaik, nota 5), per cui il lettore che non conosca quel testo deve in parte fidarsi dell'affermazione. Terzo, l'articolo ha un afflato esplicitamente politico-militante nella sezione finale (previsione di "immense potenzialità rivoluzionarie" della resistenza del Sud globale) che, pur coerente con la linea editoriale di Monthly Review, andrebbe tenuto distinto — nella lettura — dalle sue tesi propriamente analitiche sulla struttura economica della crisi, che restano il contributo più solido e verificabile del pezzo.

=================================

https://monthlyreview.org/articles/on-the-economic-crisis-of-capitalism/

Ruolo e Obiettivo:

Agisci in qualità di editor accademico e analista di testi. Ti verrà fornito un testo estratto da un saggio. Il tuo compito è procedere alla sua traduzione se in lingua diversa dall’italiano, formattazione, pulizia e analisi critica, rispettando rigorosamente i requisiti strutturali elencati di seguito.

Output richiesto:

Testo pulito e formattato (in vista di una pubblicazione su web (word press) ed eventuale stampa su foglio A4): Titolo: Analisi e sintesi by $nome agente AI$ e data

Autore: Inserisci all'inizio del testo l'indicazione dell'Autore
Titolo tradotto (se lingua diversa dall’italiano)
Titolo originale (se esistente)
Fonte/edizione (in lingua originale)
URL
Tipo testo
Elementi classificatori originali, se esistenti:
Keywords Italiano soggetto/focus, registro MRP, se del caso)

Occhiello/Soggetto esteso - abstract breve : Un breve testo di inquadramento tematico in italiano 300-1000 caratteri
Elenco dei concetti e dei soggetti focali: Mappatura dei nuclei teorici e degli attori principali trattati nel testo.
Analisi per punti: Sintesi analitica dei passaggi chiave del testo.
Conclusione critica: Una sintesi valutativa e interpretativa del testo esaminato.
Traduzione in italiano: La traduzione fedele del testo se in lingua diversa con la premessa: Traduzione di $Titolo originale$

Di seguito il testo su cui lavorare:

On the Economic Crisis of Capitalism

by Prabhat Patnaik

Issue:
Vol. 78, No. 03 (July-August 2026)

View in the MR Archives: Article | Issue

A Pirâmide do sistema capitalista. CC BY 4.0, Link.

Prabhat Patnaik is professor emeritus at the Centre for Economic Studies and Planning, Jawaharlal Nehru University, New Delhi.

There are at least two important economic aspects of the current structural crisis of capitalism. The first is the overall stagnation and increased unemployment with which world capitalism in its neoliberal phase has been confronted. The higher unemployment in many cases, such as in the United States, is camouflaged by a reduction in the work participation rate, but its reality is undeniable. The stagnation was manifest even before the pandemic: the decadal rate of growth of the world economy over the 2010s decade was lower than in any preceding decade since the Second World War.

Rising Share of Surplus and Ex Ante Overproduction

The reason for this stagnation lies in the very nature of neoliberal capitalism itself, which has seen a massive increase in income and wealth inequality within each country. Since capital, including finance, enjoys more or less free global mobility under the neoliberal regime, while workers remain confined to their respective countries (except when specifically permitted to migrate), workers in advanced countries in effect compete against the lower-wage workers of the Global South, to which capital can always be relocated. As a result, advanced-country workers experience scarcely any increase in their real wages even in absolute terms: in fact, Joseph Stiglitz estimated the average real wage of a male American worker in 2011 to have been marginally lower than in 1968.1

At the same time, notwithstanding whatever relocation of activity occurs from the North to the South, the large labor reserves of the South—a legacy of its colonial past—do not get exhausted. On the contrary, they increase relative to the workforce, because of the substantial increase in labor productivity that occurs everywhere owing to the adoption of more rapid technological change, the latter a fallout of the intensification of competition in the world market under the neoliberal dispensation. The non-diminution in the relative size of labor reserves implies that real wages in the Global South remain more or less tied to a subsistence level.

Thus, in both the North and the South the vector of real wages scarcely increases, even as labor productivity rises apace, giving rise to an increase in the share of economic surplus in world output and as well as within individual countries.2 Since a larger proportion of income on average is consumed by working people than by those who live off the economic surplus, a rise in the share of economic surplus has the effect of keeping down consumption demand and hence aggregate demand relative to producible output. This in turn gives rise to an ex ante tendency toward overproduction, of which the actually observed stagnation and increased unemployment are manifestations.3

What is remarkable about neoliberal capitalism, however, is not just this tendency toward stagnation and higher unemployment; even more striking is the fact that the most potent countermeasure against it—namely, larger state expenditure—becomes more or less completely infructuous under neoliberal capitalism. For larger state expenditure to increase the level of aggregate demand to counter stagnation, it must be financed either through a fiscal deficit (in which case nobody is being additionally taxed and hence nobody’s consumption is going down, even as demand from the state goes up), or through greater taxes on the rich (who save a part of their incomes, so that their consumption does not go down by the full amount of additional taxes, with the result that the expenditure of the tax revenue gives rise to a net increase in demand). If larger state expenditure is financed through taxes on working people, who more or less consume their entire income, then the demand generated by the extra state expenditure would be offset by the demand curtailed through reduced consumption by the working people, so that there is no net increase in aggregate demand, and no respite from stagnation and higher unemployment.

However, both forms of financing larger state expenditure, if such expenditure is to be expansionary, are opposed by finance capital. Finance capital is opposed to larger taxes on the rich, since big financiers prominently figure among the rich; and it is opposed to larger fiscal deficits, which is why most countries in the neoliberal era have “fiscal responsibility” legislation limiting the ratio of fiscal deficit to gross domestic product (typically to about 3 percent). And since finance capital is globalized while the state remains a nation-state, the former’s writ must prevail in matters of state policy, for otherwise the country would be subject to an outflow of finance, precipitating a crisis. Neoliberalism therefore not only gives rise to ex ante overproduction, causing stagnation and higher unemployment, but thwarts the most powerful countermeasures against it. There is no escape within neoliberalism from the stagnation and increased unemployment generated by neoliberalism itself. In other words, neoliberalism takes world capitalism to an eventual cul-de-sac from which there is no escape unless neoliberalism itself is transcended. This is the situation in which world capitalism finds itself today.4

The Upsurge of Neofascism

World capitalism’s response to this cul-de-sac so far has been the promotion of neofascism. Neofascist elements exist in every modern society, promoting hatred in the majority segment of the population against some hapless ethnic or religious minority, but generally as a fringe phenomenon. They move to center stage, and even to seats of power, only when they obtain the financial and media support of monopoly capital in general, and especially of a segment within it consisting of new elements of monopoly capital. And this happens only when there is an economic crisis whose deleterious effects on the petty bourgeoisie, the working class, and even small capitalists create disaffections among them that threaten the hegemony of monopoly capital.

A corporate-neofascist alliance then comes into being which suppresses democratic rights and institutions; uses a combination of state repression and repression by fascist thugs against political opponents, intellectuals, artists, and the left; tries to build up a personality cult around the “leader” who is supposed to symbolize the “nation”; and seeks to create and propagate a distractive hatred-mongering discourse with the aim of dividing the working class and preventing any challenge to the hegemony of monopoly capital.5

The upsurge of neofascism all over the world today is symptomatic of the current structural crisis of world capitalism. In some countries, like Argentina, India, Italy, and the United States, neofascists have acquired power; in others, like France and Germany, they are close to it; but everywhere a move to the extreme right is clearly discernible.

Neofascism, however, is also in no position to overcome the economic crisis; the same factors that make the liberal-bourgeois state incapable of countering the tendency toward stagnation and higher unemployment also hinder the neofascist state. The contradiction arising from the globalization of finance in a world of nation-states afflicts the neofascist state as much as it afflicts the liberal-bourgeois state. As a result, neofascism today cannot replicate what fascism did in the 1930s, namely, overcome mass unemployment in countries where it came to power, through an enormous increase in fiscal deficit-financed state expenditure on rearmament.6 This gives neofascism less control over society than classical fascism had, but it also makes neofascism a more lingering phenomenon; the neofascists may even get voted out of power (for, while using every skulduggery to scuttle democracy, they do not necessarily abrogate elections), but they would still remain in the wings and even come back to power (as Donald Trump has done).

Even neofascists, however, have to have some economic agenda, for the distractive discourse of “othering” a minority cannot suffice forever. The two possible ways of overcoming the contradiction between the nation-state and globalized finance are both infeasible for neofascism: one is having a surrogate “world state” or mimicking a “world state” to control international capital and raise global aggregate demand. This means in effect a coordinated fiscal stimulus among many countries, where each state spends more either by enlarging the fiscal deficit or by synchronously taxing the rich.7 The other way is a total delinking from a regime of globalization of finance by imposing controls over capital flows at the national level and enlarging state expenditure through either of these means (increased fiscal deficits or taxing the rich). Monopoly capital would reject both these options, for they represent a means of circumventing its hegemony. What program neofascism can suggest in this context becomes therefore a point of interest.

Postwar Capitalism: A Leader Without Colonies

The second economic aspect of the current structural crisis of capitalism is rooted in the very nature of postwar capitalism. Post-Second World War capitalism differed from pre-First World War capitalism—we leave out the interwar period as one of exceptional turbulence and transition—in a crucial way. In the postwar period, the system had to shed its colonial empire, which meant two things: first, it lost all its “markets on tap,” to borrow an expression used by British economic historian S. B. Saul, and second, the annual “drain of surplus” from the colonies was no longer available to the new leader of the capitalist world, the United States.8 This “drain” had meant the leading capitalist power of the earlier period, Britain, simply snatching away without any quid pro quo the export surplus of its colonies vis-à-vis the rest of the world. Decolonization meant an end to this “drain.”9 Both these developments arising from the phenomenon of decolonization had a profound effect on the economy of the postwar leader of the capitalist world.

The capitalist world has always had a leader under whose aegis capitalism gets diffused to new areas and who also acts as a defender of the system. The task of leadership necessarily requires the leader to run a current account deficit vis-à-vis the non-colonial world. This is because the diffusion of capitalism to new countries requires the latter to find markets for their goods and the leader has to accommodate these ambitions by keeping its own market open to their goods, which entails its running a current account deficit vis-à-vis them. Besides, the management of the global dominance of capitalism, which is one of the tasks of the leader, requires it to spend large sums of money, which also entails a current account deficit. The United States, for example, maintains more than 750 military bases around the world to defend the system (including its own empire, which is an integral part of the system). This means expenditure on local goods and services all around the world, which contributes to its current account deficit.

Historically, the “drain” from the colonies and the selling of the leader’s goods in colonial markets have played a major role in paying for this deficit, so that the leader not only does not get into debt but even has an overall current account surplus to make capital exports that aid the diffusion of capitalism. As the leader of postwar capitalism, the United States—because it did not have such a colonial empire—fell into increasing external debt while fulfilling its leadership role. It had of course an empire in the sense of an economic territory that it controlled from where it obtained its essential raw materials. But it could not “drain away a surplus” by taxing this empire, that is, it could not obtain a substantial part of these raw materials gratis; nor could it sell its goods there without meeting tariff resistance. Hence, even though the United States had begun with a large current account surplus immediately after the war, it fell into a chronic deficit by the mid-1970s, and is today the world’s most indebted country.

How the earlier leader of the capitalist world, Britain, avoided this fate, comes out clearly from the work of Saul. In 1910, Britain’s total current and capital account deficit (capital account deficits refer to capital exports) vis-à-vis countries with which it had such an overall deficit—that is, Continental Europe, the United States, and other temperate regions of European settlement like Canada, Australia, New Zealand, and South Africa—amounted to £145 million; its overall deficit vis-à-vis Continental Europe and the United States alone amounted to £90 million. Meanwhile, a current account surplus of as much as £60 million was raised from just one colony, namely India.

This sum of £60 million had three parts: (1) Britain’s merchandise export surplus to India, in a situation where its exports were still dominated by cotton textiles that had had a “deindustrializing” impact upon the Indian economy by displacing its traditional precapitalist producers, including handloom weavers; (2) the “drain” from India, consisting of India’s merchandise export surplus to the rest of the world, which Britain appropriated; and (3) Britain’s net invisible earnings from India in the form of shipping, insurance, and other commercial items. These imposed obligations upon India, which paid for as much as two-thirds of Britain’s total deficit vis-à-vis Continental Europe and the United States, and two-fifths of its total deficit vis-à-vis all countries with which it had an overall deficit, became possible because of India’s colonial status. The United States, not having any colonies and hence access to any such exactions, fell into increasing debt. Of course, having colonies might not have been enough for it to avoid indebtedness; but that is not germane here. It simply did not have any colonies, unlike Britain.

Getting into such external debt does not matter as long as the currency of the leading country is considered “as good as gold”: economic institutions and individuals all around the world are then willing to hold this currency in unlimited quantities. Under the Bretton Woods system, the U.S. dollar was in fact officially ordained to be “as good as gold,” convertible to gold at $35 per ounce. Even after the official convertibility of the dollar to gold was ended by the Nixon administration—owing, inter alia, to the pressure of France’s moving away from the dollar under President Charles de Gaulle—confidence in the value of the dollar was soon restored at a new parity, though no longer officially supported.

Although this confidence has sustained the international financial system, there is no denying the massive threat to the dollar and hence to this system arising from the status of the United States as the world’s largest debtor and the trillions of dollars (or dollar-denominated assets) sloshing around the world. This threat is usually discussed in terms of a possible move of the world’s wealth-holders from dollars to some other currency; and since no other currency is as important as the dollar in the world economy today, this threat is usually underplayed. What this entire discussion misses, however, is the threat to the international financial system arising from a possible shift from dollars to commodities, in particular to a crucial commodity like oil.

In fact, the stability of the post–Bretton Woods system can be said to have been based on the expectation of a stable dollar price of oil (despite short-term fluctuations); indeed, so important is this factor that the entire post–Bretton Woods system can be called an “oil-dollar standard.” Even a transient move from dollars to oil, in short, can easily destabilize it.

The Threat to the Financial System

It is worth recollecting an old debate here. Paul Baran in The Political Economy of Growth had underscored the limits to Keynesian demand management with the argument that running a persistent fiscal deficit increases the vulnerability of the economy to inflation. Joan Robinson had criticized this argument and accused Baran of dragging in a discredited quantity theory of money.10 Baran’s point, however, was quite different from what Robinson had taken it to be. Baran was not talking about “reading the Quantity equation from the left to the right”; that is, he was not talking about the buildup of money supply or near-money supply in private hands through fiscal deficits. He was talking about the buildup of private wealth in the form of claims upon the government. Even in a world where money supply is entirely endogenous, when the price of a commodity is expected to rise sufficiently to make the purchase of it for speculative purposes worthwhile, the marginal risk-premium associated with the purchase of a unit of it with one’s own funds is less than that associated with purchasing it with borrowed funds. This is a proposition that follows directly from the principle of increasing risk. Hence, the larger the magnitude of private wealth in the form of claims on the government relative to gross domestic product, the more, ceteris paribus, the economy is prone to inflation through a possible speculative shift to commodities.11

A similar argument for the world economy can be advanced in the case we are discussing. Having a colonial empire, extractions from which negate the leading country’s need for external borrowing, is analogous within one country to government expenditure being financed by taxes, hence negating the need for a fiscal deficit. Likewise, mounting external debt of the leading country to finance its current account deficit is analogous to a government within a national economy resorting to mounting public debt to finance its expenditure. The greater the magnitude of this debt relative to the output flow, the more this system is prone to inflation.

To say this is not to claim that an inflationary upsurge is imminent in the world economy; it is just to draw attention to the precarious position in which the world economy is perched at present because of the persistent current account deficits being run by the leading capitalist country over a long period. In case of a sudden eruption of inflation, the world economy, which is already experiencing stagnation and higher unemployment, would be pushed by the anti-inflationary measures that the situation would then call forth, into an acute recession.

Trump’s Economic Strategy

Donald Trump’s economic strategy has to be seen in this context. It is fashionable in liberal circles to dismiss his economic measures as the actions of an imbecile or an unbalanced mind; but this is too facile a reading of the situation. Trump, on the contrary, has a strategy with two components. One is a sharing of the U.S. role as the “defender of the capitalist world” with other advanced capitalist countries. Trump’s insistence that European countries should spend 5 percent of their GDP on military expenditure is part of this component. This would reduce the current account deficit of the United States.

The other component amounts to getting for the United States the same “advantages” that Britain derived from its colonial empire. This component of the strategy amounts to a recolonization of the Global South. Whether Trump has fully thought out the implications of pursuing this project of recolonization, and whether the project of recolonization would actually succeed in overcoming the predicament in which U.S. imperialism currently finds itself, are issues that we do not go into here; what concerns us is the interpretation that can be provided for Trump’s strategy.

To say that the attempt is to recolonize the Global South does not of course mean ruling it with viceroys sent from Washington; the idea is to have pliant regimes in the South pursuing economic policies that are dictated by the United States. Recolonization does not mean a transcendence of neoliberalism, which, as we have seen, the monopoly bourgeoisie does not want anywhere. It means the introduction of a further asymmetry into the neoliberal order, where the Global South remains trapped within neoliberalism in its pristine form, while the United States (and possibly the Global North) moves away from neoliberalism in matters relating to trade, while adhering to it with regard to the freedom of capital movements, including those relating to finance.

Such asymmetry necessarily entails shifting the burden of the crisis on to the shoulders of the Global South, which means in effect—since the monopoly bourgeoisies of the countries of the South would have to be complicit with the new economic regime being introduced—an intensification of the squeeze on the peasantry, the petty bourgeoisie, the small capitalists, and of course the workers and agricultural laborers of the Global South.

Recolonization of the Global South

One part of this recolonization effort is to impose unequal trade treaties by the United States on countries of the Global South, of which the Indo-U.S. trade treaty currently being negotiated is an example. (It had been finalized earlier, but the U.S. Supreme Court ruling against Trump’s tariffs has opened it for renegotiation, though the new final form would not be too different from the earlier one.)12 In fact, Trump’s tariff aggression can be seen as an instrument for pressuring countries of the South to accept such unequal treaties as the “lesser evil” compared to the alternative of facing humongous U.S. tariffs.

The Indo-U.S. trade treaty permits the United States to impose tariffs on Indian goods while India is allowed to impose zero or much lower tariffs on American goods. The treaty is a way of ensuring that India buys more imports from the United States, exactly the way that the colonies were obliged to buy from England without having the freedom to protect their own economies.

Not content with this, the treaty also sets actual targets for how much India should import from the United States by specific dates; and these targets are far higher than the existing levels of India’s imports from the United States. Significantly, there are no corresponding targets for imports by the United States from India, which only underscores the unequal nature of the treaty. The imposition of such absolute targets goes even beyond what prevailed in the colonial period. While colonial India for instance had no freedom to impose tariffs on British goods, the actual amount of imports from Britain in the colonial period was left to the demand for them prevailing in the Indian market. The Indo-U.S. trade treaty, however, not satisfied with an arrangement of this nature alone, stipulates how much India should buy from the United States over a certain period! Since there is no reason to believe that the United States is particularly vindictive toward India, one can expect similar unequal treaties to be imposed on other countries of the Global South.

Such treaties imposed on trading partners have the effect both of raising employment and output within the United States through a “beggar-thy-neighbor” policy and of reducing the U.S. trade deficit, and hence its current account deficit. They raise domestic output and employment by raising aggregate demand through an increase in net exports (that is, in X—M) without having to increase state expenditure; hence the question of confronting international finance capital, by increasing the fiscal deficit or taxes on the rich for financing such larger state expenditure, simply does not arise. Solutions to both the crises confronting U.S. imperialism—output stagnation and a yawning current account deficit—are thus being sought through such unequal treaties without simultaneously mounting any challenge to the hegemony of international finance capital.

This however is only one part of the effort toward recolonization of the Global South. The other part of the recolonization effort lies in the United States getting hold of sources of crucial raw materials, especially oil, located in the South. The assault on Venezuela, which has the largest proven oil reserves in the world; the abduction of Venezuela’s president; and the attack on Iran, another major oil producer, are indicative of this aspect of the recolonization effort. The claim on the resources of Greenland, which has deposits of rare earths, a critical input for several activities, also falls into this pattern.

The United States is already the world’s largest oil producer; getting hold of Venezuela’s and Iran’s oil resources (and those of other countries that would be subsequently targeted) would give Washington a stranglehold over the world’s oil economy, which would be reinforced by its closeness to Saudi Arabia and other West Asian oil producers.

This stranglehold would help the United States in multiple ways to maintain the dominance of the dollar. First, it would ensure that the dollar remains the medium of circulation in the overwhelming bulk of oil transactions in the world; second, it would ensure that the expectation of stability in the dollar price of oil—which prevents any shift from dollar to oil and thereby maintains the “real” value of the dollar vis-à-vis the world of commodities—remains even more firmly grounded; and third, by opening up these oil resources to exploitation by U.S. firms, which can simply appropriate a chunk of these resources, it would allow the United States to obtain a “drain of surplus” in exactly the way that Britain did from its colonies; this last would help in closing the U.S. current account deficit.

While political decolonization after the Second World War was comparatively smooth, it was followed by a far more arduous economic decolonization, through which the countries of the Global South sought to wrest control over their natural resources from metropolitan capital. Economic decolonization was fiercely resisted by imperialism, which engineered coups to topple governments attempting economic decolonization and even fomented civil wars to sabotage such efforts. The instances of aggression against Jacobo Árbenz in Guatemala, Mohammad Mossadegh in Iran, Gamal Abdel Nasser in Egypt, Patrice Lumumba in Congo, and Salvador Allende in Chile come readily to mind as visible attempts at preventing economic decolonization. The Soviet Union had played a crucial role in defeating many such imperialist attempts and in aiding the process of economic decolonization.

Trump is insistent on reversing economic decolonization; what is more, he is breaking wholly new ground in the process of doing so. He is actually taking direct military action, as distinct from fomenting coups and such like, to wrest control over the resources of the South back from the countries of the South. Iran is the classic example of this. Such direct military action for no conceivable reason other than grabbing their resources constitutes a totally new chapter in the history of modern imperialism.

Resistance of the Global South

The people of the Global South however will not meekly accept such recolonization by imperialism. In many countries of the South, the big bourgeoisie, frustrated by the hurdles placed against its growth by the colonial regime, had joined the struggle for independence and been a part of the anticolonial front; India is a classic example. What is certainly true is that the big bourgeoisie, and even a segment of the urban upper-middle class keen to send its children to settle down in metropolitan countries, have changed sides since then, and deserted the anti-imperialist camp. But the other classes, which were part of the anticolonial front and would also be hard hit by the recolonization project of U.S. imperialism, will put up a stout resistance against recolonization.

This resistance moreover will be directed not only against imperialism but also against the domestic monopoly bourgeoisie; it will also be directed politically against neofascist regimes wherever such regimes are in power with the support of the monopoly bourgeoisie. It will, as a consequence, have immense revolutionary possibilities. The coming months are thus likely to see fierce struggles in the Global South, which will be no doubt painful but of great historical importance.

The fact that recolonization by imperialism will not be easy is demonstrated by what is happening in Iran. In fact, the resistance in Iran has come as a great surprise for U.S. imperialism. If Iran had crumbled easily, then imperialism would have been emboldened to pursue its recolonization project with even greater vigor and alacrity, and other countries in the Global South would have felt enfeebled in their anti-imperialist struggle. There is, in other words, a dialectics of resistance, where one country’s stout resistance strengthens the will to resist by other countries; there is also a dialectics of enfeeblement, where one country’s feeble response to imperialist recolonization serves to discourage other countries. The intrepid struggle put up by Iran is an invigorating force for the Global South as a whole. Imperialism of course would not abandon its agenda for recolonizing the Global South because of Iran’s resistance, but it would be certainly slowed down in pursuing its agenda.

Notes

↩ Joseph Stiglitz, “Inequality is Holding Back the Recovery,” New York Times, January 13, 2013.
↩ The major exception to these global wage trends is China, where wages have been increasing noticeably, driven by government policy. This however does not negate the claim of a rising share of economic surplus in world output as a whole and in individual countries of the capitalist world.
↩ The argument put forward in the context of the United States by Paul A. Baran and Paul M. Sweezy in Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966) is being applied here for the capitalist world as a whole.
↩ This point is discussed in greater detail in Utsa Patnaik and Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2021).
↩ Prabhat Patnaik, “Why Neoliberalism Needs Neofascists,” Boston Review, July 19, 2021.
↩ Japan was the first country to come out of the Great Depression in this manner. Germany followed suit after Adolf Hitler came to power in 1933.
↩ A coordinated fiscal stimulus involving several countries to come out of the Great Depression had been suggested in the 1930s by John Maynard Keynes, and also by a group of German trade unionists, but to no avail. See Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 1929–1939 (Berkeley: University of California Press, 1973).
↩ S. B. Saul, Studies in British Overseas Trade (Liverpool: University of Liverpool Press, 1960).
↩ For a discussion and estimate of the “drain” from India to Britain, see Patnaik and Patnaik, Capital and Imperialism.
↩ Joan Robinson, Economic Philosophy (Harmondsworth: Penguin, 1966).
↩ For a detailed presentation of this argument, see Prabhat Patnaik, Accumulation and Stability Under Capitalism (Oxford: Clarendon, 1997), 81–86.
↩ For a detailed critique of this treaty, see Biswajit Dhar, “India Has Accepted Gross Asymmetry,” Frontline, February 23, 2026; see also Prabhat Patnaik, “Modi Government’s Gymnastics to Defend the Indo-US Deal,” MR Online, March 4, 2026.

DEEPSEEK 22-7-26

Analisi e sintesi by Editor AI – 23 luglio 2026

Testo Originale e Dati Bibliografici

Autore: Prabhat Patnaik
Titolo tradotto: Sulla crisi economica del capitalismo
Titolo originale: On the Economic Crisis of Capitalism
Fonte/edizione (in lingua originale): Monthly Review, Vol. 78, No. 03 (July-August 2026)
URL: https://monthlyreview.org/articles/on-the-economic-crisis-of-capitalism/
Tipo testo: Saggio accademico di economia politica marxista
Elementi classificatori originali: Geography: Americas, Argentina, Asia, India, Europe, Italy, Soviet Union (USSR); Subject: Imperialism, Marxism, Movements, Labor Strategy
Keywords (Italiano): Crisi strutturale del capitalismo; Neoliberismo; Stagnazione; Neofascismo; Ricolonizzazione; Imperialismo USA; Surplus economico; Debito estero; Standard petrolio-dollaro; Resistenza del Sud Globale.

Occhiello / Soggetto esteso (Abstract breve)

Il saggio di Prabhat Patnaik analizza la crisi strutturale del capitalismo contemporaneo attraverso due lenti complementari. La prima riguarda le dinamiche interne del neoliberalismo, che generano stagnazione e disoccupazione aumentando la quota del surplus a scapito dei salari, e paralizzano lo stato rendendo inefficaci le politiche keynesiane di stimolo. La seconda si concentra sulle contraddizioni sistemiche del capitalismo post-bellico, privo del sostegno coloniale che permetteva al leader del sistema di finanziare i propri deficit. Patnaik sostiene che la risposta del capitale globale a questo vicolo cieco sia stata l'ascesa del neofascismo e che la strategia di Trump miri a una ricolonizzazione del Sud Globale per replicare i vantaggi dell'Impero Britannico, una mossa che incontrerà una forte resistenza con potenziali esiti rivoluzionari.

Mappatura dei Concetti e dei Soggetti Focali

Crisi del Neoliberismo: Stagnazione secolare, aumento della disoccupazione (anche mascherata), crescita del surplus economico e sovrapproduzione ex ante.
Asimmetria Globale del Lavoro: Mobilità del capitale contro immobilità della forza lavoro, che comprime i salari nel Nord e li ancor alla sussistenza nel Sud.
Paralisi dello Stato: L'opposizione del capitale finanziario globalizzato alle spese statali in disavanzo o alla tassazione dei ricchi rende inefficaci le politiche anti-stagnazione.
Neofascismo: Risposta politica alla crisi, sostenuta da monopoli per dividere la classe operaia, ma incapace di superare la crisi economica a causa delle stesse costrizioni finanziarie.
Capitalismo Post-bellico e "Drenaggio" Coloniale: La perdita delle colonie ha privato gli USA (nuovo leader) del "drenaggio del surplus" che finanziava i deficit della Gran Bretagna, portando a un debito estero crescente.
Minaccia al Sistema Finanziario: L'enorme debito USA minaccia la stabilità del sistema "petrolio-dollaro", rendendolo vulnerabile a uno spostamento speculativo verso le materie prime.
Strategia di Trump: Ricolonizzazione del Sud Globale attraverso trattati commerciali ineguali (es. Indo-US) e azioni militari per il controllo di risorse strategiche (petrolio, terre rare).
Resistenza del Sud Globale: La lotta alla ricolonizzazione (es. Iran) unirà le classi popolari contro l'imperialismo e le borghesie monopolistiche nazionali, aprendo possibilità rivoluzionarie.

Analisi per Punti (Sintesi dei Passaggi Chiave)

La trappola della stagnazione neoliberista: L'articolo individua nella crescente disuguaglianza e nella mobilità del capitale le cause della stagnazione. L'aumento della produttività non si traduce in aumenti salariali, ma in un surplus che, non trovando sbocchi nella domanda dei lavoratori, genera sovrapproduzione. Lo stato non può intervenire perché il capitale finanziario vieta sia il disavanzo che la tassazione dei redditi elevati, creando un vicolo cieco sistemico.
Il neofascismo come soluzione politica (inefficace): La crisi genera malcontento tra piccola borghesia e operai, minacciando l'egemonia del capitale. I monopoli sostengono allora il neofascismo, che usa l'odio come arma di distrazione di massa. Tuttavia, il neofascismo non può risolvere la crisi: le stesse regole fiscali e l'opposizione della finanza globalizzata gli impediscono una spesa pubblica massiccia come quella degli anni '30. Ne risulta un fenomeno più persistente ma meno controllante.
Il problema strutturale degli USA come "leader senza colonie": A differenza della Gran Bretagna, che usava il "drenaggio" dalle colonie (specie l'India) per finanziare i propri deficit commerciali, gli USA non hanno questa risorsa. Il loro ruolo di leader (difesa militare, mercati aperti) li costringe a deficit commerciali cronici, che li hanno resi il paese più indebitato al mondo.
La fragilità del sistema "petrolio-dollaro": La fiducia nel dollaro si regge sulla stabilità del suo prezzo in petrolio. L'enorme massa di titoli di Stato USA in mani private rende il sistema vulnerabile a una fuga speculativa dal dollaro verso le materie prime, con conseguenze inflazionistiche e recessione globale. Questa è la vera minaccia, spesso sottovalutata.
La strategia di ricolonizzazione di Trump: L'articolo interpreta le politiche di Trump (tariffe, pressioni militari, trattati ineguali) come un piano coerente per:
- Condividere il costo della difesa con gli alleati (spesa NATO al 5%).
- Imporre trattati commerciali asimmetrici (come quello con l'India) che obbligano il Sud a comprare dagli USA, creando un "drenaggio" e riducendo il deficit USA.
- Impossessarsi di risorse strategiche (petrolio in Venezuela e Iran, terre rare in Groenlandia) con azioni militari dirette, un fatto storico senza precedenti.
La dialettica della resistenza: La ricolonizzazione, sebbene supportata dalle borghesie comprador del Sud, incontrerà la resistenza delle masse popolari. La tenace difesa dell'Iran è un esempio che rafforza la volontà di resistenza in tutto il Sud Globale, creando le condizioni per un conflitto storico che potrebbe aprire scenari rivoluzionari.

Conclusione Critica

Il saggio di Patnaik offre un'analisi lucida e coerente, radicata nella tradizione marxista, della crisi poliedrica del capitalismo contemporaneo. Il suo principale punto di forza è l'integrazione tra critica dell'economia politica (stagnazione, finanza, debito) e analisi della risposta politica (neofascismo) e imperiale (ricolonizzazione). La tesi che il neoliberalismo sia un "vicolo cieco" e che la strategia di Trump sia un tentativo deliberato e strutturale di ricolonizzare il Sud Globale per sanare le contraddizioni interne del capitale USA è particolarmente incisiva.

Tuttavia, l'analisi presenta alcune criticità. In primo luogo, la visione del neofascismo come semplice "strumento" del capitale monopolistico potrebbe sottovalutare l'autonomia e la forza trainante delle sue basi sociali e ideologiche. In secondo luogo, la conclusione sulla "resistenza del Sud Globale" appare più un auspicio teorico che una previsione basata sull'effettivo stato dei movimenti sociali, spesso frammentati e cooptati. Infine, la strategia di Trump viene letta come un progetto coerente e razionale, ma la sua attuazione sul campo appare spesso caotica e contraddittoria, sollevando dubbi sulla sua reale efficacia. Ciononostante, il testo rimane un contributo fondamentale per comprendere le forze profonde che muovono l'economia e la politica mondiale, offrendo un quadro interpretativo di grande valore euristica.

Traduzione di On the Economic Crisis of Capitalism

Nota del Traduttore: La seguente è una traduzione fedele del testo originale in lingua inglese.

Sulla crisi economica del capitalismo

di Prabhat Patnaik

Prabhat Patnaik è professore emerito presso il Centre for Economic Studies and Planning, Jawaharlal Nehru University, Nuova Delhi.

Ci sono almeno due aspetti economici importanti dell'attuale crisi strutturale del capitalismo. Il primo è la stagnazione complessiva e l'aumento della disoccupazione con cui il capitalismo mondiale nella sua fase neoliberista si è confrontato. La maggiore disoccupazione in molti casi, come negli Stati Uniti, è camuffata da una riduzione del tasso di partecipazione al lavoro, ma la sua realtà è innegabile. La stagnazione si manifestava già prima della pandemia: il tasso di crescita decennale dell'economia mondiale nel corso degli anni 2010 è stato inferiore a quello di qualsiasi decennio precedente dalla Seconda Guerra Mondiale.

Quota crescente del surplus e sovrapproduzione ex ante

La ragione di questa stagnazione risiede nella natura stessa del capitalismo neoliberista, che ha visto un massiccio aumento della disuguaglianza di reddito e ricchezza all'interno di ogni paese. Poiché il capitale, incluso quello finanziario, gode di una mobilità globale più o meno libera sotto il regime neoliberista, mentre i lavoratori rimangono confinati nei rispettivi paesi (tranne quando viene loro specificamente consentito di migrare), i lavoratori dei paesi avanzati di fatto competono con i lavoratori a basso salario del Sud Globale, verso il quale il capitale può sempre essere rilocalizzato. Di conseguenza, i lavoratori dei paesi avanzati sperimentano scarsamente qualsiasi aumento dei loro salari reali anche in termini assoluti: in effetti, Joseph Stiglitz ha stimato che il salario reale medio di un lavoratore americano maschio nel 2011 era marginalmente inferiore rispetto al 1968.1

Allo stesso tempo, indipendentemente da qualsiasi rilocalizzazione dell'attività che avvenga dal Nord al Sud, le grandi riserve di manodopera del Sud – un'eredità del suo passato coloniale – non si esauriscono. Al contrario, aumentano rispetto alla forza lavoro, a causa del sostanziale aumento della produttività del lavoro che si verifica ovunque a causa dell'adozione di un cambiamento tecnologico più rapido, quest'ultimo una conseguenza dell'intensificazione della concorrenza nel mercato mondiale sotto il regime neoliberista. La non-diminuzione della dimensione relativa delle riserve di manodopera implica che i salari reali nel Sud Globale rimangano più o meno legati a un livello di sussistenza.

Così, sia nel Nord che nel Sud, il vettore dei salari reali aumenta scarsamente, anche mentre la produttività del lavoro cresce rapidamente, dando origine a un aumento della quota del surplus economico nella produzione mondiale e anche all'interno dei singoli paesi.2 Poiché una proporzione maggiore di reddito in media è consumata dai lavoratori piuttosto che da coloro che vivono del surplus economico, un aumento della quota del surplus economico ha l'effetto di tenere bassa la domanda di consumo e quindi la domanda aggregata rispetto alla produzione producibile. Questo a sua volta dà origine a una tendenza ex ante alla sovrapproduzione, di cui la stagnazione effettivamente osservata e l'aumento della disoccupazione sono manifestazioni.3

Ciò che è notevole del capitalismo neoliberista, tuttavia, non è solo questa tendenza alla stagnazione e alla maggiore disoccupazione; è ancora più sorprendente il fatto che la contromisura più potente contro di essa – vale a dire, una maggiore spesa statale – diventi più o meno completamente infruttuosa sotto il capitalismo neoliberista. Affinché una maggiore spesa statale aumenti il livello della domanda aggregata per contrastare la stagnazione, essa deve essere finanziata o attraverso un disavanzo fiscale (nel qual caso nessuno viene tassato ulteriormente e quindi il consumo di nessuno diminuisce, anche se la domanda dello stato aumenta), o attraverso maggiori tasse sui ricchi (che risparmiano una parte dei loro redditi, quindi il loro consumo non diminuisce dell'intero ammontare delle tasse aggiuntive, con il risultato che la spesa delle entrate fiscali dà origine a un aumento netto della domanda). Se la maggiore spesa statale è finanziata attraverso tasse sui lavoratori, che consumano più o meno tutto il loro reddito, allora la domanda generata dalla spesa statale extra sarebbe compensata dalla domanda ridotta attraverso il consumo ridotto dei lavoratori, così che non c'è alcun aumento netto della domanda aggregata, e nessuna tregua dalla stagnazione e dalla maggiore disoccupazione.

Tuttavia, entrambe le forme di finanziamento di una maggiore spesa statale, se tale spesa deve essere espansiva, sono osteggiate dal capitale finanziario. Il capitale finanziario si oppone a maggiori tasse sui ricchi, poiché i grandi finanziatori figurano in primo piano tra i ricchi; e si oppone a maggiori disavanzi fiscali, motivo per cui la maggior parte dei paesi nell'era neoliberista ha una legislazione di "responsabilità fiscale" che limita il rapporto tra disavanzo fiscale e prodotto interno lordo (tipicamente a circa il 3%). E poiché il capitale finanziario è globalizzato mentre lo stato rimane uno stato-nazione, il suo volere deve prevalere nelle questioni di politica statale, altrimenti il paese sarebbe soggetto a un deflusso di capitale finanziario, precipitando una crisi. Il neoliberismo quindi non solo dà origine a una sovrapproduzione ex ante, causando stagnazione e maggiore disoccupazione, ma vanifica le contromisure più potenti contro di essa. Non c'è via di scampo all'interno del neoliberismo dalla stagnazione e dall'aumento della disoccupazione generati dal neoliberismo stesso. In altre parole, il neoliberismo porta il capitalismo mondiale a un vicolo cieco finale dal quale non c'è via d'uscita a meno che il neoliberismo stesso non venga superato. Questa è la situazione in cui il capitalismo mondiale si trova oggi.4

L'impennata del neofascismo

La risposta del capitalismo mondiale a questo vicolo cieco finora è stata la promozione del neofascismo. Elementi neofascisti esistono in ogni società moderna, promuovendo l'odio nel segmento maggioritario della popolazione contro qualche minoranza etnica o religiosa indifesa, ma generalmente come fenomeno marginale. Essi salgono al centro della scena, e persino ai seggi del potere, solo quando ottengono il sostegno finanziario e mediatico del capitale monopolistico in generale, e specialmente di un segmento al suo interno costituito da nuovi elementi del capitale monopolistico. E questo accade solo quando c'è una crisi economica i cui effetti deleteri sulla piccola borghesia, sulla classe operaia e persino sui piccoli capitalisti creano malcontenti tra loro che minacciano l'egemonia del capitale monopolistico.

Un'alleanza corporativo-neofascista viene allora a crearsi, che sopprime i diritti e le istituzioni democratiche; usa una combinazione di repressione statale e repressione da parte di teppisti fascisti contro oppositori politici, intellettuali, artisti e la sinistra; cerca di costruire un culto della personalità attorno al "leader" che dovrebbe simboleggiare la "nazione"; e cerca di creare e propagare un discorso distrattivo di incitamento all'odio con l'obiettivo di dividere la classe operaia e impedire qualsiasi sfida all'egemonia del capitale monopolistico.5

L'impennata del neofascismo in tutto il mondo oggi è sintomatica dell'attuale crisi strutturale del capitalismo mondiale. In alcuni paesi, come Argentina, India, Italia e Stati Uniti, i neofascisti hanno acquisito il potere; in altri, come Francia e Germania, sono vicini ad esso; ma ovunque uno spostamento verso l'estrema destra è chiaramente discernibile.

Il neofascismo, tuttavia, non è nemmeno in grado di superare la crisi economica; gli stessi fattori che rendono lo stato liberale-borghese incapace di contrastare la tendenza alla stagnazione e alla maggiore disoccupazione ostacolano anche lo stato neofascista. La contraddizione derivante dalla globalizzazione della finanza in un mondo di stati-nazione affligge lo stato neofascista tanto quanto affligge lo stato liberale-borghese. Di conseguenza, il neofascismo oggi non può replicare ciò che il fascismo fece negli anni '30, cioè superare la disoccupazione di massa nei paesi in cui salì al potere, attraverso un enorme aumento della spesa statale finanziata dal disavanzo fiscale per il riarmo.6 Questo dà al neofascismo meno controllo sulla società rispetto al fascismo classico, ma rende anche il neofascismo un fenomeno più persistente; i neofascisti possono persino essere votati fuori dal potere (poiché, pur usando ogni scorrettezza per affossare la democrazia, non abrogano necessariamente le elezioni), ma rimarrebbero comunque in attesa e persino tornerebbero al potere (come ha fatto Donald Trump).

Tuttavia, anche i neofascisti devono avere un qualche programma economico, perché il discorso distrattivo di "alterizzazione" di una minoranza non può bastare per sempre. I due modi possibili per superare la contraddizione tra lo stato-nazione e la finanza globalizzata sono entrambi irrealizzabili per il neofascismo: uno è avere un surrogato di "stato mondiale" o imitare uno "stato mondiale" per controllare il capitale internazionale e aumentare la domanda aggregata globale. Ciò significa in effetti uno stimolo fiscale coordinato tra molti paesi, dove ogni stato spende di più o allargando il disavanzo fiscale o tassando simultaneamente i ricchi.7 L'altro modo è un disimpegno totale da un regime di globalizzazione della finanza imponendo controlli sui flussi di capitale a livello nazionale e allargando la spesa statale attraverso uno di questi mezzi (aumento dei disavanzi fiscali o tassazione dei ricchi). Il capitale monopolistico rifiuterebbe entrambe queste opzioni, poiché rappresentano un mezzo per aggirare la sua egemonia. Quale programma il neofascismo possa suggerire in questo contesto diventa quindi un punto di interesse.

Capitalismo del dopoguerra: un leader senza colonie

Il secondo aspetto economico dell'attuale crisi strutturale del capitalismo è radicato nella natura stessa del capitalismo del dopoguerra. Il capitalismo del secondo dopoguerra differiva dal capitalismo pre-Prima Guerra Mondiale – tralasciamo il periodo tra le due guerre come uno di eccezionale turbolenza e transizione – in un modo cruciale. Nel periodo del dopoguerra, il sistema dovette liberarsi del suo impero coloniale, il che significava due cose: in primo luogo, perse tutti i suoi "mercati a portata di mano", per usare un'espressione usata dallo storico economico britannico S. B. Saul, e in secondo luogo, il "drenaggio annuale del surplus" dalle colonie non era più disponibile per il nuovo leader del mondo capitalista, gli Stati Uniti.8 Questo "drenaggio" significava che la potenza capitalista leader del periodo precedente, la Gran Bretagna, si appropriava semplicemente senza alcun quid pro quo del surplus delle esportazioni delle sue colonie rispetto al resto del mondo. La decolonizzazione significò la fine di questo "drenaggio".9 Entrambi questi sviluppi derivanti dal fenomeno della decolonizzazione ebbero un profondo effetto sull'economia del leader del dopoguerra del mondo capitalista.

Il mondo capitalista ha sempre avuto un leader sotto la cui egida il capitalismo si diffonde in nuove aree e che agisce anche come difensore del sistema. Il compito di leadership richiede necessariamente che il leader registri un disavanzo delle partite correnti rispetto al mondo non coloniale. Questo perché la diffusione del capitalismo verso nuovi paesi richiede che questi ultimi trovino mercati per i loro beni e il leader deve accomodare queste ambizioni mantenendo il proprio mercato aperto ai loro beni, il che comporta il registrare un disavanzo delle partite correnti nei loro confronti. Inoltre, la gestione del dominio globale del capitalismo, che è uno dei compiti del leader, richiede che esso spenda grandi somme di denaro, il che comporta anche un disavanzo delle partite correnti. Gli Stati Uniti, per esempio, mantengono più di 750 basi militari in tutto il mondo per difendere il sistema (incluso il loro stesso impero, che è parte integrante del sistema). Ciò significa spesa per beni e servizi locali in tutto il mondo, il che contribuisce al loro disavanzo delle partite correnti.

Storicamente, il "drenaggio" dalle colonie e la vendita dei beni del leader nei mercati coloniali hanno svolto un ruolo importante nel pagare questo disavanzo, così che il leader non solo non si indebita ma ha persino un surplus complessivo delle partite correnti per effettuare esportazioni di capitale che aiutano la diffusione del capitalismo. Come leader del capitalismo del dopoguerra, gli Stati Uniti – poiché non avevano un tale impero coloniale – caddero in un crescente debito estero mentre svolgevano il loro ruolo di leadership. Avevano ovviamente un impero nel senso di un territorio economico che controllavano da cui ottenevano le loro materie prime essenziali. Ma non potevano "drenare via un surplus" tassando questo impero, cioè non potevano ottenere una parte sostanziale di queste materie prime gratuitamente; né potevano vendere i loro beni lì senza incontrare resistenza tariffaria. Quindi, anche se gli Stati Uniti avevano iniziato con un grande surplus delle partite correnti subito dopo la guerra, caddero in un disavanzo cronico entro la metà degli anni '70, e oggi sono il paese più indebitato del mondo.

Come il precedente leader del mondo capitalista, la Gran Bretagna, evitò questo destino, emerge chiaramente dal lavoro di Saul. Nel 1910, il disavanzo totale delle partite correnti e di conto capitale (i disavanzi di conto capitale si riferiscono alle esportazioni di capitale) della Gran Bretagna verso i paesi con cui aveva tale disavanzo complessivo – cioè l'Europa continentale, gli Stati Uniti e le altre regioni temperate di insediamento europeo come Canada, Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica – ammontava a 145 milioni di sterline; il suo disavanzo complessivo verso la sola Europa continentale e gli Stati Uniti ammontava a 90 milioni di sterline. Nel frattempo, un surplus delle partite correnti di ben 60 milioni di sterline veniva ricavato da una sola colonia, vale a dire l'India.

Questa somma di 60 milioni di sterline aveva tre parti: (1) il surplus delle esportazioni di merci britanniche verso l'India, in una situazione in cui le sue esportazioni erano ancora dominate dai tessuti di cotone che avevano avuto un impatto "deindustrializzante" sull'economia indiana sostituendo i suoi tradizionali produttori precapitalisti, inclusi i tessitori a mano; (2) il "drenaggio" dall'India, consistente nel surplus delle esportazioni di merci indiane verso il resto del mondo, di cui la Gran Bretagna si appropriava; e (3) i guadagni netti invisibili della Gran Bretagna dall'India sotto forma di spedizioni, assicurazioni e altri articoli commerciali. Questi obblighi imposti all'India, che pagava ben due terzi del disavanzo totale della Gran Bretagna verso l'Europa continentale e gli Stati Uniti, e due quinti del suo disavanzo totale verso tutti i paesi con cui aveva un disavanzo complessivo, divennero possibili a causa dello status coloniale dell'India. Gli Stati Uniti, non avendo colonie e quindi accesso a tali esazioni, caddero in un debito crescente. Naturalmente, avere colonie potrebbe non essere stato sufficiente per evitare l'indebitamento; ma questo non è rilevante qui. Semplicemente non avevano colonie, a differenza della Gran Bretagna.

Indebitarsi in questo modo non importa finché la valuta del paese leader è considerata "buona come l'oro": le istituzioni e gli individui economici di tutto il mondo sono allora disposti a detenere questa valuta in quantità illimitate. Sotto il sistema di Bretton Woods, il dollaro USA era di fatto ufficialmente ordinato "buono come l'oro", convertibile in oro a 35 dollari l'oncia. Anche dopo che la convertibilità ufficiale del dollaro in oro fu terminata dall'amministrazione Nixon – a causa, tra l'altro, della pressione della Francia che si allontanava dal dollaro sotto il presidente Charles de Gaulle – la fiducia nel valore del dollaro fu presto ripristinata a una nuova parità, sebbene non più ufficialmente sostenuta.

Sebbene questa fiducia abbia sostenuto il sistema finanziario internazionale, non si può negare la minaccia massiccia al dollaro e quindi a questo sistema derivante dallo status degli Stati Uniti come il maggiore debitore del mondo e dai trilioni di dollari (o attività denominate in dollari) che vagano per il mondo. Questa minaccia è di solito discussa in termini di un possibile spostamento dei detentori di ricchezza mondiale dal dollaro a qualche altra valuta; e poiché nessun'altra valuta è importante quanto il dollaro nell'economia mondiale oggi, questa minaccia è solitamente sottovalutata. Ciò che questa intera discussione trascura, tuttavia, è la minaccia al sistema finanziario internazionale derivante da un possibile spostamento dal dollaro alle materie prime, in particolare a una materia prima cruciale come il petrolio.

In effetti, si può dire che la stabilità del sistema post-Bretton Woods si basi sull'aspettativa di un prezzo stabile del petrolio in dollari (nonostante le fluttuazioni a breve termine); in effetti, così importante è questo fattore che l'intero sistema post-Bretton Woods può essere chiamato uno "standard petrolio-dollaro". Anche uno spostamento transitorio dal dollaro al petrolio, in breve, può facilmente destabilizzarlo.

La minaccia al sistema finanziario

Vale la pena ricordare qui un vecchio dibattito. Paul Baran in The Political Economy of Growth aveva sottolineato i limiti della gestione keynesiana della domanda con l'argomento che il mantenimento di un disavanzo fiscale persistente aumenta la vulnerabilità dell'economia all'inflazione. Joan Robinson aveva criticato questo argomento e accusato Baran di trascinare in campo una screditata teoria quantitativa della moneta.10 Il punto di Baran, tuttavia, era abbastanza diverso da ciò che Robinson aveva inteso. Baran non parlava di "leggere l'equazione quantitativa da sinistra a destra"; cioè, non parlava dell'accumulo di offerta di moneta o di quasi-moneta in mani private attraverso i disavanzi fiscali. Parlava dell'accumulo di ricchezza privata sotto forma di diritti sul governo. Anche in un mondo in cui l'offerta di moneta è interamente endogena, quando ci si aspetta che il prezzo di una merce salga abbastanza da rendere utile l'acquisto per scopi speculativi, il premio per il rischio marginale associato all'acquisto di un'unità con fondi propri è inferiore a quello associato all'acquisto con fondi presi in prestito. Questa è una proposizione che segue direttamente dal principio del rischio crescente. Quindi, maggiore è l'entità della ricchezza privata sotto forma di diritti sul governo rispetto al prodotto interno lordo, più, a parità di altre condizioni, l'economia è incline all'inflazione attraverso un possibile spostamento speculativo verso le merci.11

Un argomento simile per l'economia mondiale può essere avanzato nel caso che stiamo discutendo. Avere un impero coloniale, le cui estrazioni negano la necessità del paese leader di indebitarsi all'estero, è analogo all'interno di un singolo paese al finanziamento della spesa pubblica tramite tasse, negando quindi la necessità di un disavanzo fiscale. Allo stesso modo, il crescente debito estero del paese leader per finanziare il suo disavanzo delle partite correnti è analogo a un governo all'interno di un'economia nazionale che ricorre a un crescente debito pubblico per finanziare la sua spesa. Maggiore è l'entità di questo debito rispetto al flusso di produzione, più questo sistema è incline all'inflazione.

Dire questo non significa sostenere che un'impennata inflazionistica sia imminente nell'economia mondiale; è solo per richiamare l'attenzione sulla posizione precaria in cui l'economia mondiale si trova attualmente a causa dei persistenti disavanzi delle partite correnti registrati dal paese capitalista leader per un lungo periodo. In caso di una improvvisa eruzione dell'inflazione, l'economia mondiale, che sta già sperimentando stagnazione e maggiore disoccupazione, verrebbe spinta dalle misure anti-inflazionistiche che la situazione richiederebbe, in una recessione acuta.

La strategia economica di Trump

La strategia economica di Donald Trump va vista in questo contesto. È di moda negli ambienti liberali liquidare le sue misure economiche come le azioni di un imbecille o di una mente squilibrata; ma questa è una lettura troppo superficiale della situazione. Trump, al contrario, ha una strategia con due componenti. Una è una condivisione del ruolo degli Stati Uniti come "difensore del mondo capitalista" con gli altri paesi capitalisti avanzati. L'insistenza di Trump sul fatto che i paesi europei dovrebbero spendere il 5% del loro PIL in spese militari fa parte di questa componente. Ciò ridurrebbe il disavanzo delle partite correnti degli Stati Uniti.

L'altra componente equivale a ottenere per gli Stati Uniti gli stessi "vantaggi" che la Gran Bretagna derivava dal suo impero coloniale. Questa componente della strategia equivale a una ricolonizzazione del Sud Globale. Se Trump abbia pienamente pensato alle implicazioni del perseguire questo progetto di ricolonizzazione, e se il progetto di ricolonizzazione riuscirebbe effettivamente a superare la difficile situazione in cui si trova attualmente l'imperialismo statunitense, sono questioni che non affrontiamo qui; ciò che ci riguarda è l'interpretazione che si può fornire della strategia di Trump.

Dire che il tentativo è di ricolonizzare il Sud Globale non significa ovviamente governarlo con viceré inviati da Washington; l'idea è di avere regimi compiacenti nel Sud che perseguono politiche economiche dettate dagli Stati Uniti. La ricolonizzazione non significa un superamento del neoliberismo, che, come abbiamo visto, la borghesia monopolistica non vuole da nessuna parte. Significa l'introduzione di un'ulteriore asimmetria nell'ordine neoliberista, dove il Sud Globale rimane intrappolato nel neoliberismo nella sua forma più pura, mentre gli Stati Uniti (e possibilmente il Nord Globale) si allontanano dal neoliberismo in materia di commercio, pur aderendovi per quanto riguarda la libertà dei movimenti di capitale, inclusi quelli relativi alla finanza.

Tale asimmetria comporta necessariamente lo spostamento del peso della crisi sulle spalle del Sud Globale, il che significa in effetti – poiché le borghesie monopolistiche dei paesi del Sud dovrebbero essere complici del nuovo regime economico che viene introdotto – un'intensificazione della stretta sui contadini, la piccola borghesia, i piccoli capitalisti, e naturalmente sui lavoratori e i braccianti agricoli del Sud Globale.

Ricolonizzazione del Sud Globale

Una parte di questo sforzo di ricolonizzazione è quella di imporre trattati commerciali ineguali da parte degli Stati Uniti ai paesi del Sud Globale, di cui il trattato commerciale Indo-USA attualmente in fase di negoziazione è un esempio. (Era stato finalizzato in precedenza, ma la sentenza della Corte Suprema degli Stati Uniti contro le tariffe di Trump lo ha riaperto per la rinegoziazione, sebbene la nuova forma finale non sarebbe troppo diversa da quella precedente.)12 In effetti, l'aggressione tariffaria di Trump può essere vista come uno strumento per fare pressione sui paesi del Sud affinché accettino tali trattati ineguali come il "male minore" rispetto all'alternativa di affrontare tariffe USA enormi.

Il trattato commerciale Indo-USA permette agli Stati Uniti di imporre tariffe sui beni indiani mentre all'India è consentito imporre tariffe zero o molto più basse sui beni americani. Il trattato è un modo per garantire che l'India acquisti più importazioni dagli Stati Uniti, esattamente come le colonie erano obbligate ad acquistare dall'Inghilterra senza avere la libertà di proteggere le proprie economie.

Non contento di ciò, il trattato fissa anche obiettivi effettivi su quanto l'India dovrebbe importare dagli Stati Uniti entro date specifiche; e questi obiettivi sono molto più alti dei livelli esistenti delle importazioni indiane dagli Stati Uniti. Significativamente, non ci sono obiettivi corrispondenti per le importazioni dagli Stati Uniti dall'India, il che sottolinea solo la natura ineguale del trattato. L'imposizione di tali obiettivi assoluti va anche oltre ciò che prevaleva nel periodo coloniale. Mentre l'India coloniale per esempio non aveva la libertà di imporre tariffe sui beni britannici, l'ammontare effettivo delle importazioni dalla Gran Bretagna nel periodo coloniale era lasciato alla domanda per esse prevalente nel mercato indiano. Il trattato commerciale Indo-USA, tuttavia, non soddisfatto di un accordo di questa natura da solo, stabilisce quanto l'India dovrebbe acquistare dagli Stati Uniti in un certo periodo! Poiché non c'è motivo di credere che gli Stati Uniti siano particolarmente vendicativi verso l'India, ci si può aspettare che trattati ineguali simili vengano imposti ad altri paesi del Sud Globale.

Tali trattati imposti ai partner commerciali hanno l'effetto sia di aumentare l'occupazione e la produzione all'interno degli Stati Uniti attraverso una politica del "miseri vicino" sia di ridurre il disavanzo commerciale degli Stati Uniti, e quindi il loro disavanzo delle partite correnti. Aumentano la produzione e l'occupazione interna aumentando la domanda aggregata attraverso un aumento delle esportazioni nette (cioè di X-M) senza dover aumentare la spesa statale; quindi la questione di confrontarsi con il capitale finanziario internazionale, aumentando il disavanzo fiscale o le tasse sui ricchi per finanziare tale maggiore spesa statale, semplicemente non si pone. Le soluzioni a entrambe le crisi che l'imperialismo statunitense sta affrontando – stagnazione della produzione e un enorme disavanzo delle partite correnti – vengono quindi cercate attraverso tali trattati ineguali senza al contempo lanciare alcuna sfida all'egemonia del capitale finanziario internazionale.

Questa tuttavia è solo una parte dello sforzo verso la ricolonizzazione del Sud Globale. L'altra parte dello sforzo di ricolonizzazione risiede nell'appropriazione da parte degli Stati Uniti delle fonti di materie prime cruciali, specialmente il petrolio, situate nel Sud. L'assalto al Venezuela, che ha le maggiori riserve accertate di petrolio del mondo; il rapimento del presidente del Venezuela; e l'attacco all'Iran, un altro importante produttore di petrolio, sono indicativi di questo aspetto dello sforzo di ricolonizzazione. La rivendicazione delle risorse della Groenlandia, che ha depositi di terre rare, un input critico per diverse attività, rientra anche in questo schema.

Gli Stati Uniti sono già il più grande produttore di petrolio del mondo; impadronirsi delle risorse petrolifere del Venezuela e dell'Iran (e di quelle di altri paesi che sarebbero successivamente presi di mira) darebbe a Washington un controllo soffocante sull'economia petrolifera mondiale, che sarebbe rafforzato dalla sua vicinanza all'Arabia Saudita e ad altri produttori di petrolio dell'Asia occidentale.

Questo controllo soffocante aiuterebbe gli Stati Uniti in molteplici modi a mantenere il dominio del dollaro. In primo luogo, garantirebbe che il dollaro rimanga il mezzo di circolazione nella stragrande maggioranza delle transazioni petrolifere nel mondo; in secondo luogo, garantirebbe che l'aspettativa di stabilità del prezzo del petrolio in dollari – che impedisce qualsiasi spostamento dal dollaro al petrolio e quindi mantiene il valore "reale" del dollaro rispetto al mondo delle merci – rimanga ancora più saldamente fondata; e in terzo luogo, aprendo queste risorse petrolifere allo sfruttamento da parte delle imprese statunitensi, che possono semplicemente appropriarsi di una parte di queste risorse, permetterebbe agli Stati Uniti di ottenere un "drenaggio di surplus" esattamente come la Gran Bretagna fece dalle sue colonie; quest'ultima cosa aiuterebbe a chiudere il disavanzo delle partite correnti degli Stati Uniti.

Mentre la decolonizzazione politica dopo la Seconda Guerra Mondiale fu relativamente agevole, fu seguita da una decolonizzazione economica di gran lunga più ardua, attraverso la quale i paesi del Sud Globale cercarono di strappare il controllo delle loro risorse naturali al capitale metropolitano. La decolonizzazione economica fu ferocemente contrastata dall'imperialismo, che orchestrò colpi di stato per rovesciare i governi che tentavano la decolonizzazione economica e fomentò persino guerre civili per sabotare tali sforzi. Gli esempi di aggressione contro Jacobo Árbenz in Guatemala, Mohammad Mossadegh in Iran, Gamal Abdel Nasser in Egitto, Patrice Lumumba in Congo e Salvador Allende in Cile vengono prontamente alla mente come tentativi visibili di prevenire la decolonizzazione economica. L'Unione Sovietica aveva svolto un ruolo cruciale nello sconfiggere molti di questi tentativi imperialisti e nell'aiutare il processo di decolonizzazione economica.

Trump è determinato a invertire la decolonizzazione economica; ciò che è più, sta rompendo un terreno completamente nuovo nel processo di farlo. Sta effettivamente intraprendendo un'azione militare diretta, a differenza del fomentare colpi di stato e simili, per strappare il controllo delle risorse del Sud dai paesi del Sud. L'Iran è l'esempio classico di questo. Tale azione militare diretta per nessuna ragione concepibile se non quella di impadronirsi delle loro risorse costituisce un capitolo totalmente nuovo nella storia dell'imperialismo moderno.

La resistenza del Sud Globale

Le persone del Sud Globale, tuttavia, non accetteranno passivamente tale ricolonizzazione da parte dell'imperialismo. In molti paesi del Sud, la grande borghesia, frustrata dagli ostacoli posti alla sua crescita dal regime coloniale, si era unita alla lotta per l'indipendenza ed era stata parte del fronte anticoloniale; l'India è un esempio classico. Ciò che è certamente vero è che la grande borghesia, e persino un segmento della classe medio-alta urbana desiderosa di mandare i propri figli a stabilirsi nei paesi metropolitani, hanno cambiato schieramento da allora e hanno abbandonato il campo anti-imperialista. Ma le altre classi, che facevano parte del fronte anticoloniale e sarebbero anche state duramente colpite dal progetto di ricolonizzazione dell'imperialismo statunitense, opporranno una forte resistenza alla ricolonizzazione.

Questa resistenza inoltre sarà diretta non solo contro l'imperialismo ma anche contro la borghesia monopolistica domestica; sarà anche diretta politicamente contro i regimi neofascisti ovunque tali regimi siano al potere con il sostegno della borghesia monopolistica. Di conseguenza, avrà immense possibilità rivoluzionarie. I prossimi mesi vedranno quindi probabilmente lotte feroci nel Sud Globale, che saranno senza dubbio dolorose ma di grande importanza storica.

Il fatto che la ricolonizzazione da parte dell'imperialismo non sarà facile è dimostrato da ciò che sta accadendo in Iran. In effetti, la resistenza in Iran è stata una grande sorpresa per l'imperialismo statunitense. Se l'Iran fosse crollato facilmente, allora l'imperialismo sarebbe stato incoraggiato a perseguire il suo progetto di ricolonizzazione con ancora maggiore vigore e sollecitudine, e altri paesi del Sud Globale si sarebbero sentiti indeboliti nella loro lotta anti-imperialista. C'è, in altre parole, una dialettica della resistenza, dove la forte resistenza di un paese rafforza la volontà di resistere di altri paesi; c'è anche una dialettica dell'indebolimento, dove la risposta fiacca di un paese alla ricolonizzazione imperialista serve a scoraggiare altri paesi. L'intrepida lotta portata avanti dall'Iran è una forza corroborante per il Sud Globale nel suo insieme. L'imperialismo naturalmente non abbandonerebbe la sua agenda per ricolonizzare il Sud Globale a causa della resistenza dell'Iran, ma sarebbe certamente rallentato nel perseguire la sua agenda.

Note

↩ Joseph Stiglitz, "Inequality is Holding Back the Recovery," New York Times, January 13, 2013.
↩ La principale eccezione a queste tendenze salariali globali è la Cina, dove i salari sono aumentati notevolmente, spinti dalla politica governativa. Questo però non nega l'affermazione di una quota crescente del surplus economico nella produzione mondiale nel suo insieme e nei singoli paesi del mondo capitalista.
↩ L'argomento proposto nel contesto degli Stati Uniti da Paul A. Baran e Paul M. Sweezy in Monopoly Capital (New York: Monthly Review Press, 1966) viene qui applicato per il mondo capitalista nel suo insieme.
↩ Questo punto è discusso in maggior dettaglio in Utsa Patnaik e Prabhat Patnaik, Capital and Imperialism (New York: Monthly Review Press, 2021).
↩ Prabhat Patnaik, "Why Neoliberalism Needs Neofascists," Boston Review, July 19, 2021.
↩ Il Giappone fu il primo paese a uscire dalla Grande Depressione in questo modo. La Germania seguì dopo che Adolf Hitler salì al potere nel 1933.
↩ Uno stimolo fiscale coordinato che coinvolgesse diversi paesi per uscire dalla Grande Depressione era stato suggerito negli anni '30 da John Maynard Keynes, e anche da un gruppo di sindacalisti tedeschi, ma senza successo. Vedi Charles P. Kindleberger, The World in Depression, 1929–1939 (Berkeley: University of California Press, 1973).
↩ S. B. Saul, Studies in British Overseas Trade (Liverpool: University of Liverpool Press, 1960).
↩ Per una discussione e una stima del "drenaggio" dall'India alla Gran Bretagna, vedi Patnaik e Patnaik, Capital and Imperialism.
↩ Joan Robinson, Economic Philosophy (Harmondsworth: Penguin, 1966).
↩ Per una presentazione dettagliata di questo argomento, vedi Prabhat Patnaik, Accumulation and Stability Under Capitalism (Oxford: Clarendon, 1997), 81–86.
↩ Per una critica dettagliata di questo trattato, vedi Biswajit Dhar, "India Has Accepted Gross Asymmetry," Frontline, February 23, 2026; vedi anche Prabhat Patnaik, "Modi Government's Gymnastics to Defend the Indo-US Deal," MR Online, March 4, 2026.

Questa risposta è generate da IA. Controllarne l'accuratezza.

Sulla crisi economica del capitalismo di Prabhat Patnaik

Sulla crisi economica del capitalismo

Quota crescente di eccedenze e sovrapproduzione ex ante

L'ascesa del neofascismo

Capitalismo del dopoguerra: un leader senza colonie

La minaccia al sistema finanziario

La strategia economica di Trump

Ricolonizzazione del Sud globale

Resistenza del Sud globale

Note

CLAUDE 22-7-26

Scheda: "Sulla crisi economica del capitalismo" — Prabhat Patnaik

DESCRIZIONE FONTE

ELENCO PUNTI FOCALI

ABSTRACT

DESCRIZIONE PER PUNTI

CONCLUSIONE CRITICA

On the Economic Crisis of Capitalism

Rising Share of Surplus and Ex Ante Overproduction

The Upsurge of Neofascism

Postwar Capitalism: A Leader Without Colonies

The Threat to the Financial System

Trump’s Economic Strategy

Recolonization of the Global South

Resistance of the Global South

Notes

DEEPSEEK 22-7-26

Analisi e sintesi by Editor AI – 23 luglio 2026

Testo Originale e Dati Bibliografici

Occhiello / Soggetto esteso (Abstract breve)

Mappatura dei Concetti e dei Soggetti Focali

Analisi per Punti (Sintesi dei Passaggi Chiave)

Conclusione Critica

Traduzione di On the Economic Crisis of Capitalism

Sulla crisi economica del capitalismo

Quota crescente del surplus e sovrapproduzione ex ante

L'impennata del neofascismo

Capitalismo del dopoguerra: un leader senza colonie

La minaccia al sistema finanziario

La strategia economica di Trump

Ricolonizzazione del Sud Globale

La resistenza del Sud Globale

Commenti

Posta un commento

Post popolari in questo blog

Augusto Graziani e l’equilibrio economico generale di Luca Timponelli*

Social Foundations of Markets, Money and Credit Costas Lapavitsas

Continua lo smantellamento del SSN a vantaggio dei grandi privati Francesco Cappello