Tra i tempi: keynesismo privatizzato, catastrofe permanente e il compito di un'economia di produzione sociale

 https://monthlyreview.org/articles/between-the-times/

Between the Times: Privatized Keynesianism, Permanent Catastrophe, and the Task of an Economy of Social Production

by Riccardo Bellofiore and Giovanna Vertova

Tra i tempi: keynesismo privatizzato, catastrofe permanente e il compito di un'economia di produzione sociale

di Riccardo Bellofiore e Giovanna Vertova

• Geografia 
   
  • Europa
    • Germania
    • Italia
• Soggetto 
   
  • Economia politica
    • Capitalismo
    • Crisi economica
    • Stagnazione

• Problema:
• Vol. 78, n. 03 (luglio-agosto 2026)

Visualizza negli archivi di MR: Articolo | Numero

 "Le banche sono furiose per il crollo delle azioni", Evening Standard, Londra, Regno Unito, 7 ottobre 2008. Di Secret London 123 - Flickr , CC BY-SA 2.0 , Link .

Riccardo Bellofiore è stato professore ordinario di economia politica presso l'Università degli Studi di Bergamo. Giovanna Vertova è professoressa associata di economia politica presso l'Università degli Studi di Bergamo.

Nel 1920, nel caos che seguì la Prima Guerra Mondiale, il teologo protestante Friedrich Gogarten scrisse: «È destino della nostra generazione stare tra i tempi. Non siamo mai appartenuti al periodo che sta per concludersi; è dubbio che apparterremo mai al periodo che verrà… Quindi stiamo nel mezzo, in uno spazio vuoto».¹ Questa frase non è solo un'espressione retorica. Coglie con precisione la condizione storica del capitalismo degli anni in cui scriviamo. Il neoliberismo di vecchio stampo è morto, o quantomeno gravemente malato. Il nuovo paradigma che potrebbe sostituirlo non è ancora nato o non è ancora riconoscibile. Nel mezzo, tra i tempi, si colloca quella che abbiamo proposto di chiamare la catastrofe permanente : un regime in cui le risposte capitalistiche in forma catastrofica sono diventate la norma, in cui le crisi non vengono più superate ma si accumulano, e in cui ciascuno di questi accumuli diventa l'occasione per un nuovo ciclo di intervento statale, spesa pubblica e trasferimenti di capitale, secondo una logica che non è cambiata. 2

Non si tratta esattamente della policrisi di cui ha scritto Adam Tooze. 3 La policrisi è l'intreccio di crisi eterogenee che si rafforzano a vicenda senza fondersi. La catastrofe permanente è qualcosa di più impegnativo. L'espressione stessa è mutuata dalla Dialettica negativa di Theodor Adorno , dove lo “spirito universale” è definito come una catastrofe permanente: la totalità storica si preserva attraverso il proprio antagonismo. 4 La svolta che abbiamo dato a questa formula adorniana è ancora più drammatica: la “permanenza” della catastrofe nel capitalismo del nostro tempo non riguarda la mera ripetizione delle crisi. Riguarda il fatto che la forma della risposta – l'intervento dello Stato di emergenza per preservare l'accumulazione privata – è diventata essa stessa il regime.

Vorremmo, di seguito, tentare di rendere operativa analiticamente questa categoria. La nostra tesi è che la crisi strutturale globale del capitale, sviluppatasi a partire dai primi anni 2000, possa essere interpretata come il passaggio da una forma di keynesismo privatizzato di prima generazione (1987-2007) a una di seconda generazione (dal 2020 in poi), con un lungo intermezzo "zombie" nel mezzo. Questa periodizzazione, lungi dall'essere un mero schema descrittivo, ci permette di cogliere tre aspetti contemporaneamente: perché il neoliberismo è crollato nel 2007-2008 eppure è sopravvissuto; perché il ritorno dello Stato durante la pandemia non rappresenta una svolta progressista; e perché la questione che ci troviamo ad affrontare non è, in definitiva, una questione di domanda e distribuzione, ma di finanza e produzione: cosa , come , quanto , dove e per chi produrre.

Il neoliberismo che prese forma negli anni '80 non era, contrariamente a quanto si presentava, un sistema totalmente anti-keynesiano. Era un keynesismo specifico: un keynesismo privatizzato. Dal 1987 in poi – dopo il primo importante intervento di Alan Greenspan per salvare il mercato azionario nell'ottobre di quell'anno – la domanda effettiva nelle principali economie capitaliste non fu più sostenuta dalla redistribuzione pubblica o da una crescita salariale stabile, bensì dall'inflazione dei prezzi degli asset finanziari e immobiliari, dai consumi alimentati dal debito delle famiglie e dalla garanzia implicita della speculazione da parte delle banche centrali. Questo è il mondo che uno di noi ha descritto altrove attraverso la triade del lavoratore traumatizzato, del risparmiatore maniaco-depressivo e del consumatore indebitato : salari compressi, ricchezza fittizia generata dall'aumento dei prezzi degli asset e credito come sostituto del welfare e della crescita salariale. 5

Il meccanismo si basava su due precondizioni: che i prezzi degli asset continuassero a salire indefinitamente e che le famiglie potessero contrarre prestiti indefinitamente utilizzando tali asset come garanzia. Entrambe erano insostenibili. I prezzi degli asset aumentano perché ci si aspetta che aumentino, finché le aspettative non possono più essere supportate da alcuna base reale, momento in cui crollano. Hyman Minsky aveva descritto questa dinamica con grande precisione: la stabilità genera instabilità, poiché gli agenti economici passano progressivamente da posizioni finanziariamente solide a posizioni speculative e di tipo Ponzi durante la lunga fase di crescita. La novità del keynesismo privatizzato risiedeva nel luogo in cui si verificava questa deriva verso la fragilità.⁶ Non erano più le aziende a scivolare dalla finanza speculativa a quella Ponzi all'inizio degli anni 2000 (le aziende avevano bilanci sani ed erano creditori netti); bensì le famiglie. I mutui subprime che si diffusero tra il 2003 e il 2006 – arrivando a rappresentare, entro il 2006, il 40% dei nuovi mutui ipotecari negli Stati Uniti – costituivano la forma più pura di schema Ponzi immaginabile: mutuatari incapaci di pagare né il capitale né gli interessi ai tassi di mercato, sopravvivendo solo nella speranza che i prezzi delle case continuassero a salire abbastanza velocemente da consentire un rifinanziamento. Non si trattava di un'anomalia. Era il normale funzionamento del sistema, spinto alle sue estreme conseguenze dall'imperativo di trovare nuovi mutuatari quando i precedenti si erano esauriti.

Tre crisi in dieci anni – la crisi finanziaria asiatica del 1997-1998, il crollo delle dot-com del 2000-2001, il collasso dei mutui subprime del 2007-2008 – non furono incidenti. Furono lo stesso meccanismo che si autodistrusse in forme successive, ogni bolla più grande della precedente e ogni crisi più profonda della precedente. Nell'estate del 2007 era finita: BNP Paribas congelò tre dei suoi fondi, Bear Stearns salvò due dei suoi hedge fund, le banche regionali tedesche mostrarono un'enorme esposizione ai prodotti strutturati americani e il mercato interbancario si bloccò. A settembre, Northern Rock – una banca britannica – subì la prima corsa agli sportelli in Gran Bretagna in 140 anni. Nel settembre 2008, con il fallimento di Lehman Brothers, il sistema finanziario globale era, per usare le parole di Ben Bernanke al Congresso degli Stati Uniti, a poche ore da una situazione in cui non ci sarebbe stata "nessuna economia il lunedì mattina" .7

Due punti relativi a questo crollo meritano di essere sottolineati, perché le narrazioni dominanti li oscurano. In primo luogo, il crollo è stato transatlantico . Le prime vittime principali, nell'estate del 2007, non furono le banche statunitensi, bensì quelle europee: BNP Paribas, IKB Deutsche Industriebank, le Landesbanken e Northern Rock. Le banche europee erano state attori attivi nel mercato dei prodotti strutturati americani, spinte dalla feroce concorrenza scatenata dalle regole del mercato unico. Tooze ha documentato questo aspetto in modo esaustivo in Crashed (2018), confermando quanto Joseph Halevi e uno di noi avevano scritto nel settembre 2007: i flussi lordi di capitali tra Europa e Stati Uniti superavano di gran lunga i flussi netti registrati nei saldi delle partite correnti, rivelando un sistema finanziario transatlantico integrato. L'Europa non è stata una vittima esterna di una crisi "americana".⁸ La crisi è stata l'implosione di un'infrastruttura finanziaria transatlantica integrata, di cui l'Europa era parte integrante. La tesi dell'"eccesso di risparmi" avanzata da Bernanke, secondo cui la crisi sarebbe stata causata dall'eccesso di risparmi cinesi, è errata nei fatti e politicamente conveniente: sposta la colpa dalla finanza occidentale alla politica monetaria cinese e prepara il terreno per uno scontro geopolitico anziché per una riforma strutturale.

In secondo luogo, la crisi non è stata, in senso stretto, una crisi marxista canonica di calo del tasso di profitto. Dal 1980 al 2007, il tasso di profitto era aumentato quasi ininterrottamente dai minimi degli anni '70. Veniva prodotto plusvalore. La crisi è stata piuttosto una crisi di attualizzazione del valore: una crisi di realizzazione di un tipo molto particolare. La finanza non stava prosciugando la produzione "reale" dall'esterno; la finanza era la forma stessa attraverso cui il capitalismo contemporaneo produceva e realizzava plusvalore. Mettere a confronto un'economia produttiva "buona" e una finanza speculativa "cattiva" che la danneggia significa fraintendere la struttura delle economie monetarie di produzione, in cui la finanza non è esterna alla produzione ma ne è un prerequisito.

Per alcuni mesi, tra settembre 2008 e primavera 2009, il neoliberismo fu dichiarato morto. Greenspan testimoniò davanti al Congresso di aver trovato "un difetto" nel suo modello, un eufemismo per ammettere che le premesse di trent'anni di politica monetaria erano false. Nazionalizzazioni bancarie, spesa pubblica in deficit massiccia e controlli sui capitali tornarono all'ordine del giorno. Il G20 di Londra nell'aprile 2009 rappresentò il culmine della cooperazione internazionale. Si parlò di un nuovo New Deal, di un Green New Deal.

Tre fattori hanno impedito il ripetersi della Grande Depressione degli anni '30. Il primo è stato rappresentato dagli stabilizzatori automatici: sussidi di disoccupazione, welfare residuale e trasferimenti che si attivano in caso di calo del reddito, eredità delle politiche keynesiane del dopoguerra, che il neoliberismo aveva eroso ma non distrutto. Il secondo è stato il salvataggio delle banche negli Stati Uniti e in Europa, che ha impedito il collasso del sistema dei pagamenti: una socializzazione delle perdite senza una corrispondente socializzazione dei profitti. Il terzo fattore decisivo è stata la spesa in deficit della Cina. Tra la fine del 2008 e l'inizio del 2009, Pechino ha lanciato un piano di stimolo da 586 miliardi di dollari, il più grande programma keynesiano dell'intera crisi, e il più efficace. Vale la pena soffermarsi sull'ironia, perché non è stata sufficientemente compresa: il Paese che ha impedito il collasso dell'economia mondiale nel 2008-2009 era un'economia a guida statale al di fuori del nucleo imperiale. All'interno del nucleo centrale dell'economia, il paese che ha perseguito la politica anticiclica keynesiana con maggiore vigore e intelligenza è stata la Germania, la stessa Germania che, pochi mesi dopo, avrebbe imposto misure di austerità punitive a Grecia, Spagna, Portogallo e Italia.

Eppure, nel 2010, il breve cambio di paradigma era già terminato. Con lo scoppio della crisi greca nella primavera di quell'anno, la narrazione tornò all'ortodossia con straordinaria rapidità. Il problema, ancora una volta, era il debito pubblico. La soluzione, ancora una volta, era l'austerità. Questa inversione di rotta, storicamente senza precedenti per la sua rapidità, fu resa possibile da una distorsione dei fatti che si consolidò nel senso comune: che i paesi europei in difficoltà tra il 2010 e il 2011 avessero speso troppo. La Grecia aveva problemi specifici di conti manipolati e spesa pubblica mal indirizzata, ma la Grecia era l'eccezione. Irlanda, Portogallo e Spagna avevano i loro bilanci pubblici in ordine prima della crisi. L'esplosione del debito sovrano nella periferia europea fu la conseguenza della crisi finanziaria – il trasferimento dei debiti delle banche private sui bilanci pubblici attraverso i salvataggi, più l'aumento automatico del rapporto debito/PIL quando il PIL crolla – non la sua causa. La narrazione aveva uno scopo ben preciso: scaricare la colpa dalla struttura del sistema finanziario europeo, in cui le banche tedesche e francesi avevano finanziato la spesa periferica a tassi agevolati, sui governi, ritenuti irresponsabili, della periferia europea, e imporre gli aggiustamenti esclusivamente ai paesi debitori, esentando al contempo i paesi creditori da qualsiasi obbligo. Si trattava della stessa asimmetria del vecchio sistema di Bretton Woods, replicata su scala europea.

L'esperienza greca che ne seguì fu il laboratorio (nel peggiore dei sensi) dell'austerità come progetto di classe. Il PIL greco crollò di quasi un quarto in cinque anni: una contrazione senza precedenti nell'Europa del dopoguerra. Il programma fallì secondo i suoi stessi parametri dichiarati: il rapporto debito/PIL aumentò, perché il denominatore crollò più rapidamente del numeratore. Il Fondo Monetario Internazionale fu costretto ad ammettere, nel 2013, di aver sistematicamente sottovalutato i moltiplicatori fiscali. Nulla cambiò nelle politiche. Ciò che il caso greco dimostrò, con estrema chiarezza, è che l'austerità non era una misura tecnica neutrale di consolidamento fiscale. Era una ristrutturazione degli equilibri di potere sociale: le riforme del mercato del lavoro imposte dalla Troika – lo smantellamento della contrattazione collettiva, l'abbassamento del salario minimo e la semplificazione delle procedure di licenziamento – erano proprio quelle che le classi dirigenti greche desideravano da decenni, ma che non erano state in grado di imporre in condizioni politiche normali. La crisi fu l'occasione per imporle "a mani legate", presentando le scelte di classe come necessità tecniche.

Questo è ciò che si potrebbe definire neoliberismo zombie : un sistema talmente morto da non poter più pretendere di essere l'unico ordine possibile, ma sufficientemente vivo da dettare le condizioni con cui viene gestita la propria crisi. I meccanismi fondamentali dell'accumulazione privata sono stati preservati con denaro pubblico. Le banche sono state salvate; i loro dirigenti non hanno subito conseguenze penali significative; le strutture di incentivazione che hanno contribuito in modo determinante alla crisi sono rimaste intatte. Non appena la fase acuta è passata, la stessa ideologia che aveva generato la crisi è tornata, presentata come la soluzione alla stessa crisi che aveva causato. Il quantitative easing, quando finalmente è arrivato in Europa nel 2015, è stata la più pura espressione di questa logica: si è tentata la ripresa riaccendendo lo stesso motore – l'inflazione dei prezzi degli asset finanziari come motore della domanda – che era esploso nel 2007. In assenza di domanda reale, con i salari ancora compressi e gli investimenti pubblici tagliati dall'austerità, la liquidità iniettata dalle banche centrali non aveva dove andare nell'economia produttiva. Si riversò nei mercati finanziari, gonfiando i prezzi degli asset, aggravando la disuguaglianza nella distribuzione della ricchezza e ponendo le basi per la prossima bolla.

Un'ulteriore dimensione del neoliberismo zombie, che le analisi standard omettono sistematicamente e che il caso italiano rende insolitamente chiara, è che l'austerità non è stata solo un progetto di classe, ma un progetto di classe e di genere. La dimensione di genere non è un asse separato, bensì parte integrante del funzionamento del progetto di classe. Tra il 2008 e il 2015, la partecipazione delle donne italiane al mercato del lavoro non è crollata, bensì è aumentata, con un incremento particolarmente marcato durante la fase di austerità. Non si è trattato di emancipazione femminile, bensì di un effetto "lavoratore aggiuntivo": con la contrazione dei redditi maschili nei settori manifatturiero ed edile, le donne sono state attratte dal settore dei servizi, che necessitava di manodopera flessibile, discontinua e a basso costo. Sono entrate in massa nel mercato del lavoro , ma nelle posizioni peggiori: nel 2015, il 68,7% dei lavoratori a tempo parziale involontari in Italia era costituito da donne. Allo stesso tempo, l'austerità ha smantellato le infrastrutture pubbliche per la riproduzione sociale – sanità, istruzione e assistenza – scaricando i costi sulle famiglie e, all'interno delle famiglie, soprattutto sulle donne. I dati italiani sull'uso del tempo raccontano il resto della storia: tra il 2008 e il 2013, il lavoro domestico e di cura totale svolto dalle donne è diminuito di meno di un punto percentuale, mentre quello degli uomini è rimasto pressoché invariato. Le donne sono state costrette a dedicarsi maggiormente al lavoro retribuito senza essere esonerate dal lavoro non retribuito. L'ingresso massiccio delle donne nel mercato del lavoro ha sottratto tempo alla riproduzione sociale. Le donne non hanno potuto assorbire i tagli lavorando di più a casa, perché già lavoravano al di fuori di essa. Il risultato non è stata una riduzione dei bisogni di cura, bensì una riduzione della capacità di soddisfarli. Si tratta di una crisi della riproduzione sociale, non di un alleggerimento del suo peso: il lavoro di cura non scompare, si degrada, il che significa meno tempo per i pasti, per la cura degli anziani e per il sostegno alla scolarizzazione dei figli. La qualità della riproduzione sta diminuendo silenziosamente, senza essere misurata da alcuna statistica.⁹

La pandemia del 2020 ha spezzato il regime degli zombie. Con l'economia mondiale in stallo, i governi sono stati costretti ad adottare un atteggiamento fiscale attivo che il decennio precedente aveva escluso. Il pacchetto di ripresa Next Generation EU ha rappresentato una vera svolta: per la prima volta, l'Unione Europea ha fatto ricorso collettivamente al credito sui mercati per finanziare la spesa degli Stati membri. L'Inflation Reduction Act e il CHIPS Act negli Stati Uniti hanno rappresentato un analogo riorientamento. Lo Stato, che la prima fase del neoliberismo aveva cercato di relegare ai margini dell'economia, è tornato al centro, attraverso deficit, salvataggi, garanzie pubbliche, politiche industriali, infrastrutture per la digitalizzazione e la transizione energetica e riarmo.

Sarebbe un grave errore interpretare questo ritorno dello Stato come una svolta a sinistra. Ciò che è emerso è un keynesismo privatizzato di seconda generazione che si differenzia dalla prima per meccanismo, ma non per essenza. Mentre la prima forma sosteneva la domanda attraverso il debito privato e l'inflazione degli asset, la seconda la sostiene attraverso la spesa pubblica in deficit, senza intervenire direttamente nel sistema, ma finanziando le imprese private con incentivi (o disincentivi). La domanda è sostenuta pubblicamente, mentre l'allocazione rimane privatizzata; i rischi sono socializzati, mentre i profitti sono appropriati privatamente; l'occupazione può crescere, ma all'interno di rapporti frammentati e precari; la politica industriale non socializza l'orientamento della produzione, ma rafforza il capitale strategico, le piattaforme, i complessi militari-industriali e le catene di approvvigionamento nazionali o imperiali. Lo Stato è tornato, ma come garante dell'accumulazione privata, non come agente di una presunta pianificazione democratica.

Lo schema è inequivocabile nei piani di ripresa nazionali europei, che funzionano in larga misura come trasferimenti di risorse pubbliche al settore privato, confezionati ideologicamente come transizioni verde e digitale. 10 Non è meno inequivocabile negli Stati Uniti, dove il piano di Joe Biden è stato presentato con una retorica insolitamente radicale — "vogliamo che le aziende competano per attrarre lavoratori", come ha detto a Cleveland — ma dove le disposizioni sociali sono state sistematicamente bloccate, anche da senatori conservatori all'interno dello stesso Partito Democratico. 11 L'ortodossia fiscale si applica in questo regime solo quando riguarda il mondo del lavoro e gli emarginati; quando riguarda i sussidi al capitale, l'ortodossia fiscale viene sospesa senza commenti.

Ciò che la letteratura su Next Generation EU e sull'Inflation Reduction Act ha a malapena rilevato è la sistematica ignoranza della dimensione di genere da parte del keynesismo privatizzato di seconda generazione. Lo Stato è tornato a una politica fiscale attiva, ma la sua spesa è concentrata in settori con occupazione prevalentemente maschile – manifatturiero, edile, produzione militare-industriale e infrastrutture digitali – mentre le infrastrutture pubbliche di riproduzione sociale (assistenza all'infanzia universale, assistenza agli anziani, sanità pubblica e istruzione) rimangono sottofinanziate, marginalizzate e, in molti casi, mercificate. Non si tratta di una svista. È una caratteristica strutturale: come l'economia politica femminista sostiene da tempo, la politica fiscale non è mai neutrale rispetto al genere, e trattare uno stimolo espansivo che ignora l'economia della cura come uno strumento macroeconomico "neutro" è di per sé una scelta distributiva mascherata. L'austerità ha trasferito i costi sulle famiglie e sulle donne; la politica espansiva Mark II continua a fare lo stesso, semplicemente in una forma diversa. La sfera riproduttiva rimane l'ammortizzatore implicito della gestione delle crisi capitalistiche, il luogo in cui il sistema scarica silenziosamente ciò che non può, o non vuole, finanziare direttamente.

L'aumento dell'inflazione tra il 2021 e il 2023, un fenomeno che ha sorpreso tutti – ortodossi ed eterodossi, di destra e di sinistra – va letto in questo contesto. Il dibattito pubblico ha spesso inquadrato l'inflazione come una lotta tra due narrazioni: l'inflazione da profitto, difesa da Isabella Weber e altri, secondo cui le grandi imprese con potere di mercato hanno sfruttato gli shock dell'offerta per espandere i propri margini; e la visione ortodossa, che considera l'inflazione come un fenomeno di eccesso di domanda da affrontare aumentando i tassi di interesse. La posizione, sviluppata da Riccardo Bellofiore e Andrea Coveri, è quella del "Team Transitorio con qualifiche": l'inflazione europea nel periodo 2021-2023 è stata prevalentemente un fenomeno di profitti derivanti dall'inflazione , non di inflazione derivante dai profitti . 12 Quando i costi delle importazioni sono aumentati più rapidamente dei costi del lavoro, la quota dei profitti sul valore aggiunto è aumentata meccanicamente, senza alcuna decisione attiva da parte delle imprese di espandere i margini di profitto (i contributi di Marc Lavoie sono stati particolarmente utili per affrontare questa congiuntura). 13 Gli aumenti effettivi dei margini di profitto si sono concentrati in settori specifici, vale a dire energia, agroalimentare e distribuzione, con strutture oligopolistiche, ma hanno amplificato anziché causare l'impulso inflazionistico. Lo studio empirico di Nadia Romaniello e Antonella Stirati sul caso italiano, ad esempio, non rileva alcun aumento generalizzato dei margini di profitto, ma solo uno nel settore della distribuzione di energia. 14

La risposta delle banche centrali – la Federal Reserve statunitense che ha alzato i tassi da quasi zero al 5,5% entro la metà del 2023 e la Banca Centrale Europea al 4,5% entro settembre dello stesso anno – è stata sbagliata; non solo inefficace, ma attivamente controproducente. Se l'inflazione è stata prevalentemente determinata da shock dal lato dell'offerta, gli aumenti dei tassi non risolvono la causa. Sopprimono indirettamente la domanda, generando disoccupazione fino a quando il calo della domanda non fa scendere i prezzi. È un rimedio che "funziona" solo infliggendo una recessione a lavoratori e debitori. Ancora più importante, in un contesto di lavoratori traumatizzati , dove decenni di precarietà e lo smantellamento della contrattazione collettiva hanno appiattito strutturalmente la curva di Phillips, non c'era una spirale salari-prezzi da disciplinare. I salari reali in Europa sono diminuiti drasticamente nel periodo 2021-2023; i lavoratori non stavano inseguendo i prezzi, stavano assorbendo una riduzione del potere d'acquisto. Aumentare i tassi d'interesse contro un'inflazione prevalentemente determinata da shock esterni significava diagnosticare erroneamente il problema e ridistribuire il reddito dal settore imprenditoriale a quello finanziario, e dal lavoro al capitale in generale. Come aveva già sostenuto Augusto Graziani nel 1980, seguendo la linea eretica della teoria monetaria che includeva Knut Wicksell, Joseph Schumpeter, Dennis Robertson e il John Maynard Keynes del Trattato sulla moneta , in un'economia creditizia l'interesse non è il prezzo del risparmio, ma un tributo che il capitalista produttivo paga al capitalista finanziario che fornisce finanziamenti alla produzione. Il denaro come biglietto di richiesta, e non solo come buono di pagamento, è sempre uno strumento di ridistribuzione all'interno del capitale stesso, non meno che tra capitale e lavoro. 15

Paul Sweezy disse qualcosa che non dovremmo mai dimenticare: la stagnazione permanente è impossibile per il capitale. Il capitale trova sempre delle controtendenze. Avvertì, tuttavia, che queste controtendenze sono normalmente distruttive. Il suo libro " Perché la stagnazione?" (1982), un testo che dovrebbe essere letto non come una nota a margine, ma come un punto di svolta decisivo nel suo pensiero, sostiene proprio questo: che il capitalismo possiede la capacità di superare la stagnazione, ma tipicamente attraverso forme che producono contraddizioni di ordine superiore. ¹⁶ Nella fase successiva della sua vita, con Harry Magdoff, Sweezy individuò una di queste controtendenze nell'espansione finanziaria che arrivò a dominare il sistema dagli anni '80 in poi.¹⁷ La stagnazione nella sfera dell'accumulazione genera finanza e la finanza contrasta temporaneamente la stagnazione; ma così facendo, riorganizza il sistema in una nuova configurazione più instabile. Sweezy e Magdoff non avevano previsto il crollo del 2007-2008 – le profezie in economia sono solitamente teorie retrospettive fallaci – ma avevano capito, ben prima del crollo, che la finanza non era un epifenomeno. Il capitalismo dei gestori di denaro di Minsky era una vera e propria subordinazione del lavoro alla finanza: debito delle famiglie, credito al consumo, mutui, pensioni private, regolamentazione delle imprese da parte dei mercati dei capitali, catene del valore globali e piattaforme. 18 La finanza non si limita a estrarre rendite. Riorganizza comportamenti, tempi, aspettative e stili di vita.

Se la lezione di Sweezy è valida – e noi crediamo di sì – allora la domanda che dovremmo porci riguardo al presente non è se il sistema sia in una fase di stagnazione, ma piuttosto: quali controtendenze sta attivando e quali nuove contraddizioni stanno producendo? In via preliminare, ne vediamo almeno tre.

Il primo è il keynesismo militare , nel senso preciso che Michał Kalecki ha identificato nel suo saggio del 1943 sugli aspetti politici della piena occupazione.¹⁹ Per il capitale, la spesa militare è la forma di intervento pubblico più accettabile perché non compete con la produzione privata di beni di consumo, non migliora il potere contrattuale dei lavoratori e non sfida il controllo del capitale sulla direzione della produzione. Il militarismo soddisfa entrambe le condizioni di Kalecki per una forma di piena occupazione permanente che il capitale può tollerare. Non minaccia né la composizione della spesa né la disciplina sul posto di lavoro. La domanda che non viene posta – e che Kalecki si sarebbe posto – è perché quelle stesse risorse non vengano destinate alla transizione ecologica, a un sistema di welfare universale in natura o alla riduzione dell'orario di lavoro. La risposta è politica, non tecnica. Il riarmo è accettabile per il capitale; un Green New Deal che trasformasse realmente i rapporti di produzione non lo sarebbe. Ma non commettiamo errori: il riarmo è guidato dagli Stati Uniti e dalla Russia, non dall'Europa.

La seconda controtendenza è quella a cui Cédric Durand ha dato il nome di tecnofeudalesimo (formulando la diagnosi ben prima che Yanis Varoufakis o Jodi Dean adottassero il termine). 20 Siamo cauti nell'usare questo termine, perché potrebbe suggerire una rottura troppo netta con il capitalismo. Ma Durand ha individuato qualcosa di reale: la costruzione, da parte di grandi piattaforme, di territori proprietari, infrastrutture obbligatorie, dipendenze stabili, rendite derivanti dall'accesso e forme di controllo che non sono più facilmente riconducibili alla concorrenza tra i capitali sul mercato. Ciò a cui assistiamo non è un allontanamento dal capitalismo, bensì una metamorfosi interna del capitalismo monopolistico, finanziario e statale: una metamorfosi in cui monopolio e Stato, lungi dall'opporsi, si fondono. Qui torna a essere pertinente l'intuizione più inquietante di Kalecki: la congiunzione di monopolio e statalismo, anche in condizioni di piena occupazione, non conduce al socialismo. Può produrre forme di dominio industriale o digitale che il linguaggio del capitalismo liberale non è più in grado di descrivere adeguatamente. La fotografia dell'insediamento del secondo mandato di Donald Trump, con Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg in prima fila, è il documento visivo di questa svolta. Non signori feudali in conflitto reciproco, come nel feudalesimo storico, ma baroni della tecnologia alleati con l'esecutivo dello stato più potente del mondo. 21 È la forma più completa di ciò che Colin Crouch ha definito post-democrazia : istituzioni democratiche che sopravvivono come un guscio vuoto, mentre un'élite politico-economica governa nella sostanza. 22

La terza controtendenza è quella che Arnaud Orain, in Le monde confisqué (2025), ha definito il capitalismo della finitezza . 23 L'espressione indica una razionalità storico-politica piuttosto che una mera teoria della scarsità materiale. Descrive il comportamento degli attori economici e politici quando il mondo viene percepito come chiuso, saturo e non più aperto a un'espansione illimitata: il mercato viene riorganizzato in termini di accesso selettivo – barriere, autorizzazioni, sanzioni, friendshore, blocchi, silos imperiali e catene di approvvigionamento militarizzate. Anche la diagnosi di Orain va considerata con cautela. Rischia di naturalizzare la scarsità e di cancellare l'antagonismo di classe dietro un vocabolario di risorse finite; inoltre, non affronta adeguatamente la dimensione monetaria e finanziaria. Tuttavia, individua qualcosa di autentico. Stiamo assistendo, su scala globale, al ritorno di una razionalità del capitale propriamente mercantilista, in cui stati, imprese dominanti e potere geopolitico si intrecciano nella gestione dell'accesso a risorse, rotte, tecnologie, standard, dati e spazi strategici.

Queste tre controtendenze – il riarmo, il monopolio tecnofeudale e il capitalismo della finitezza – non si discostano dalla struttura analizzata da Sweezy e potrebbero essere articolate all'interno del suo quadro concettuale. Il monopolio oggi non è solo la grande corporazione integrata del capitalismo fordista; è anche la piattaforma che organizza i mercati, estrae dati, regola fornitori e consumatori e controlla le infrastrutture. La finanza non si limita più ai mercati azionari e al debito; è una forma di governo su imprese, famiglie e stati. Lo spreco non si limita più alla pubblicità e alle spese militari; comprende anche l'obsolescenza digitale, l'estrazione dell'attenzione, il consumo energetico e la devastazione ecologica. Il sottosviluppo non è più limitato alla periferia esterna; si riproduce all'interno dei centri imperiali sotto forma di segmentazione del lavoro e degrado delle infrastrutture sociali.

Nel 1972, Joan Robinson pronunciò il suo discorso presidenziale all'American Economic Association su quella che definì "la seconda crisi della teoria economica". 24 La prima crisi, negli anni '30, era stata quella di Keynes: una crisi sul livello di occupazione. La seconda crisi, sosteneva Robinson, riguardava la composizione dell'occupazione. Una volta che le politiche keynesiane avevano dimostrato che lo Stato poteva, in linea di principio, produrre la piena occupazione, la domanda che si apriva – e a cui l'economia tradizionale non aveva le risorse per rispondere – era: piena occupazione per cosa ? Per produrre cosa? Distribuita come? La risposta che il capitalismo aveva dato nella pratica, dall'economia di guerra in poi, era la risposta del keynesismo militare, della pubblicità, dell'obsolescenza programmata e dello spreco organizzato, precisamente la risposta a cui erano giunti Sweezy e Baran in Monopoly Capital . 25 Era una risposta reale. Funzionava. Ed era distruttiva.

La domanda di Robinson, posta più di cinquant'anni fa, non ha perso nulla della sua forza. È, infatti, la domanda che la crisi strutturale globale del capitale rende ineludibile. La pandemia del 2020 – quando l'economia mondiale è stata, per diversi mesi, volontariamente sospesa – ha reso visibile quanto lavoro sia non essenziale in senso stretto e quanta produzione sia produzione fine a se stessa, generando consumi indotti e sprechi organizzati. La crisi ecologica è, in fondo, la stessa domanda su scala planetaria: il capitalismo spinge strutturalmente a convertire tutto il "tempo libero" creato dall'aumento della produttività in ulteriore produzione per crescere all'infinito, il che è incompatibile con un pianeta finito.

A questa domanda, il keynesismo generico non offre una risposta. Per quanto cruciale sia lo stimolo fiscale keynesiano nel breve periodo – e la risposta dei governi alla pandemia abbia confermato la validità del keynesismo come strumento contro il collasso – il solo stimolo keynesiano lascia irrisolta la questione della composizione della produzione. Un generico aumento della spesa pubblica senza una politica industriale, senza un piano per l'occupazione o senza una ridefinizione di ciò che viene prodotto si riduce facilmente alla post-democrazia di Crouch: forma democratica senza contenuto democratico. Questo è, in effetti, ciò che rappresentano in larga misura il piano Next Generation EU e l'Inflation Reduction Act. Laddove la richiesta di piena occupazione non è accompagnata dalla richiesta di controllare la composizione della produzione, si applica pienamente l'avvertimento di Kalecki del 1943: il capitale può accettarla finché gli fa comodo e resistervi non appena la piena occupazione minaccia la disciplina sul posto di lavoro o il controllo del capitale sulla direzione degli investimenti.

Ecco perché riteniamo che l'opportuna radicalizzazione della “socializzazione degli investimenti” di Keynes – già spinta da Minsky oltre la versione conservatrice della Teoria Generale – debba essere ulteriormente approfondita. 26 Ciò che serve è quella che potremmo definire un'economia della produzione sociale : la produzione di valori d'uso sociale immediati da parte di lavoratori immediatamente socializzati. L'espressione non è né uno slogan né un piano dettagliato. È un concetto di confine . Indica una direzione: allontanarsi dalle attività non essenziali e dannose; investire massicciamente in sanità, istruzione, assistenza e transizione ecologica; ridurre l'orario di lavoro e abbassare l'età pensionabile; finanziare tutto ciò attraverso una tassazione progressiva e una spesa in deficit qualificata; e, soprattutto, rendere la composizione della produzione una questione di decisione democratica piuttosto che di discrezionalità del capitale. Implica un allontanamento dal capitalismo quantitativo orientato alla crescita verso uno sviluppo qualitativo alternativo che, secondo i parametri capitalistici, può persino apparire come una “stagnazione alternativa” – alternativa perché non è una stasi, ma una ridefinizione di ciò che viene prodotto e per chi. Ancora una volta, non commettiamo errori. Dal punto di vista di una critica marxista dell'economia politica, la questione della produzione per cosa non può essere separata dalla questione del come . Una composizione democratica della produzione è inseparabile dalla liberazione del lavoro nella produzione stessa.

Un'economia di produzione sociale ha, al suo centro, la socializzazione delle infrastrutture di cura . Questo non è un'aggiunta a un programma produttivista; è la prova della sua autentica capacità trasformativa. La riproduzione della forza lavoro non è esterna al modo di produzione capitalistico, ma ne è il presupposto – e il modo in cui la riproduzione è organizzata, distribuita e caratterizzata dal genere è uno dei principali ambiti in cui la forma sociale del capitale si riproduce. Rendere la composizione della produzione una questione democratica è, pertanto, inseparabile dal rendere democratica la composizione della riproduzione: servizi pubblici universali per l'infanzia, l'assistenza agli anziani e ai disabili, la sanità, l'istruzione, l'alloggio e il tempo stesso, attraverso una seria riduzione della giornata lavorativa a parità di salario. Aggiungiamo questo punto con una nota di cautela: la sfera della riproduzione sociale non può essere recuperata attraverso trasferimenti monetari individuali, né attraverso un reddito di base universale nel registro post-operaista, né attraverso la più recente proposta femminista di un "reddito di autodeterminazione" che remunera direttamente il lavoro domestico e di cura (seguendo la stessa logica della campagna per il "Salario per il lavoro domestico" degli anni Settanta). Entrambe le proposte, a prescindere dalle loro intenzioni, rischiano di cristallizzare la divisione sessuale del lavoro che pretendono di superare: monetizzano l'assetto esistente invece di trasformarlo. L'infrastruttura della cura deve essere socializzata, non sovvenzionata. È in questo senso che la questione di Robinson e la questione dell'economia politica femminista convergono.

Siamo perfettamente consapevoli che l'attuale equilibrio di potere rende remota qualsiasi trasformazione di questo tipo. La frammentazione del lavoro – una vera e propria centralizzazione senza concentrazione , la precarietà universale e la dispersione delle unità produttive – ha demolito le fondamenta organizzative del movimento operaio tradizionale. I nuovi movimenti (climatico, femminista e dei lavoratori delle piattaforme digitali) sono reali, ma non ancora articolati in un progetto politico comune. La sinistra politica nel cuore dell'impero rimane in gran parte incapace di coniugare la critica dell'economia politica con la costruzione di alternative concrete. Il successo dei partiti populisti, la Brexit, le due elezioni di Trump e l'ascesa delle forze neofasciste in tutta Europa sono l'espressione politica della crisi di legittimità prodotta dalla crisi strutturale globale, una crisi che la sinistra, con pochissime eccezioni, non è stata in grado di tradurre in un progetto alternativo credibile. La domanda posta da Robinson nel 1972 è oggi politicamente più difficile da rispondere di quanto non lo fosse allora.

Concludiamo senza concludere, perché tracciare una linea sotto quanto abbiamo scritto significherebbe affermare più di quanto sappiamo. Ciò che possiamo dire con relativa certezza, dopo questa ricostruzione esplorativa, è che il capitalismo si è dimostrato molto più resiliente di quanto i marxisti ortodossi abbiano spesso creduto, e molto più instabile di quanto i liberali del libero mercato abbiano sempre sostenuto. È resiliente perché incorpora le proprie crisi come momenti del proprio sviluppo, trasforma la protesta in innovazione e si adatta senza mai essere costretto a mettere in discussione i suoi meccanismi fondamentali. È instabile perché proprio queste capacità di adattamento producono contraddizioni sempre più profonde tra capitalismo e natura, tra produzione e riproduzione, tra capitalismo e democrazia, e tra la logica dell'accumulazione e i bisogni reali degli esseri umani. Il crollo del 2007-2009 e il lungo decennio zombie che ne è seguito; la pandemia e il keynesismo privatizzato di seconda generazione che ne è emerso; la guerra in Ucraina e il nuovo keynesismo militare; la crisi ecologica e il capitalismo della finitezza; e la metamorfosi tecnofeudale del monopolio: tutti questi sono lo stesso regime —il regime della catastrofe permanente— in successive modulazioni.

Sweezy, verso la fine della sua vita, affermò che l'integrazione di produzione e finanza in una teoria generale del processo capitalistico era ancora agli albori. 27 Aveva ragione allora e ha ragione anche adesso. Il compito teorico che ci attende è quello di integrare produzione, finanza e lavoro astratto, ovvero di costruire una teoria propriamente monetaria del valore capitalistico, capace di comprendere come viene sfruttata la forza lavoro vivente, come il plusvalore viene validato monetariamente e come la finanza non sia esterna a nessuno di questi processi, ma alla loro forma strutturale. John Bellamy Foster, nella sua lettura del dibattito Sweezy-Schumpeter, ha giustamente sottolineato che la posizione successiva di Sweezy va oltre una critica dello spreco e si orienta verso una critica dei rapporti sociali di produzione. Questa è la direzione in cui dobbiamo andare. 28

“Socialismo o barbarie” è la formula di Rosa Luxemburg. 29 Non come una profezia, non come un’inevitabilità storica, ma come una scelta. La barbarie è già qui, in forme più sofisticate di quanto Luxemburg avrebbe potuto immaginare: barbarie ecologica, barbarie digitale, barbarie militare e la barbarie della disuguaglianza che separa il mondo dei ricchi da quello dei poveri. La possibilità del socialismo, inteso non come un modello già realizzato da qualche parte, ma come un processo di trasformazione dei rapporti sociali di produzione verso un’economia di produzione sociale, non è garantita dalla forza delle contraddizioni del sistema. Dipende da ciò che i movimenti sociali riescono a costruire, dalla chiarezza con cui leggono la realtà e dalla volontà con cui agiscono su di essa. Più di quarant’anni fa, Sweezy invocava un’alleanza per promuovere standard di vita più elevati e miglioramenti nel consumo collettivo e nella qualità della vita. Questo appello deve ora evolversi in un nuovo movimento di base per lo sviluppo umano sostenibile su scala planetaria, capace di tenere insieme la critica al capitalismo monopolistico, la questione della natura, la questione femminista e la questione della democrazia.

In questo contesto, le previsioni sul futuro non hanno senso. Ciò che serve, contro il senso della realtà che si interroga sempre su "cosa sia" e considera ciò che esiste come l'unica cosa che può esistere, è quello che Robert Musil chiamava il senso della possibilità: la capacità di pensare che le cose potrebbero anche essere diverse, e che questo "altro" non è meno reale di ciò che esiste.30 Il senso della realtà ha guidato fin troppo l'immaginazione strategica della sinistra, riducendo la politica all'amministrazione dello status quo. Il senso della possibilità è la precondizione di qualsiasi politica che non sia mera gestione.

Note

1. Friedrich Gogarten, “Tra i tempi” (1920), in Gli inizi della teologia dialettica , vol. 1, a cura di James M. Robinson, trad. di Keith R. Crim e Louis De Grazia (Richmond, Virginia: John Knox Press, 1968), pp. 277-280; originale tedesco “Zwischen den Zeiten”, Die Christliche Welt 34 (1920): pp. 374-378. L'espressione diede anche il titolo alla rivista teologica protestante fondata nel 1923 da Gogarten, Karl Barth ed Eduard Thurneysen.
2. Riccardo Bellofiore e Giovanna Vertova, “Macroeconomic Theory and Policy in the Capitalism of 'Permanent Catastrophe'”, in Post Keynesian Economics , a cura di Therese Jefferson e John E. King (Cheltenham: Edward Elgar, 2024), 145–65. La categoria di catastrofe permanente è intesa come complementare, piuttosto che alternativa, alla nozione di accumulazione di catastrofi sviluppata indipendentemente da John Bellamy Foster, “Capitalism and the Accumulation of Catastrophe”, Monthly Review 63, n. 7 (dicembre 2011): 1–17, con il suo focus principalmente ecologico.
3. Adam Tooze, “Policrisi e critica del capitalismo”, Chartbook 343, Substack, 6 gennaio 2025, adamtooze.substack.com; Adam Tooze, “Definire la policrisi: dalle immagini della crisi alla matrice della crisi”, Chartbook 130, Substack, 24 giugno 2022, adamtooze.substack.com.
4. Theodor W. Adorno, Dialettica negativa , trad. EB Ashton (New York: Continuum, 1973), 320 (originale tedesco in Gesammelte Schriften , vol. 6, 314).
5. Si tratta di una prospettiva che uno di noi ha sviluppato fin dai primi anni 2000: si veda Riccardo Bellofiore, “La Grande Recessione e le contraddizioni del capitalismo contemporaneo”, in La Grande Recessione e le contraddizioni del capitalismo contemporaneo , a cura di Riccardo Bellofiore e Giovanna Vertova (Cheltenham: Edward Elgar, 2014), pp. 7-25.
6. Hyman P. Minsky, John Maynard Keynes (New York: Columbia University Press, 1975; ristampato da McGraw-Hill, 2008); Hyman P. Minsky, Può “ricapitare”? Saggi su instabilità e finanza (Armonk, New York: ME Sharpe, 1982; ristampato da Routledge, 2016); Hyman P. Minsky, Stabilizzare un'economia instabile (New Haven: Yale University Press, 1986; ristampato da McGraw-Hill, 2008).
7. Secondo alcune fonti, Bernanke avrebbe avvertito i leader del Congresso il 18 settembre 2008: "Se non lo facciamo, lunedì potremmo non avere più un'economia". Si veda Andrew Ross Sorkin, Diana B. Henriques, Edmund L. Andrews e Joe Nocera, "As Credit Crisis Spiraled, Alarm Led to Action", New York Times , 1° ottobre 2008; si veda anche Evan Thomas, "Hank Paulson in Winter", Newsweek , 15 maggio 2009.
8. Adam Tooze, Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World (New York: Viking, 2018); per una recensione di Tooze da parte di uno di noi, si veda Riccardo Bellofiore e Francesco Garibaldo, “A Very Political Macro-Financial Interpretation of the Crash of Neoliberalism,” Annali della Fondazione Luigi Einaudi 54, n. 1 (2020): 245–55. Sulla crisi finanziaria del 2007–2009 subito dopo l'inizio della crisi dei mutui subprime, si veda Riccardo Bellofiore e Joseph Halevi, “A Minsky Moment? The Subprime Crisis and the 'New' Capitalism,” in Credit, Money and Macroeconomic Policy: A Post-Keynesian Approach , a cura di Claude Gnos e Louis-Philippe Rochon (Cheltenham: Edward Elgar, 2011), 13–32 (originariamente scritto in italiano nel settembre 2007); e, dopo il pieno svolgimento della crisi, Riccardo Bellofiore, “'Due o tre cose che so di lei': l'Europa nella crisi globale e l'economia eterodossa”, Cambridge Journal of Economics 37, n. 3 (2013): 497–512.
9. Riccardo Bellofiore e Giovanna Vertova, “Crisi del welfare e crisi del lavoro, dal fordismo alla Grande Recessione: un'ottica di classe e di genere”, La Rivista delle Politiche Sociali 1 (2014): 103–22; Giovanna Vertova, "Cosa c'entra il genere con la Grande Recessione? Il caso italiano", in eds. Bellofiore e Vertova, La grande regressione e le contraddizioni del capitalismo contemporaneo , 189–207. I dati sulla partecipazione femminile alla forza lavoro italiana e sull'indagine sull'uso del tempo provengono da ISTAT, Rilevazione sulle forze di lavoro e Indagine sull'uso del tempo , vari anni.
10. Nadia Garbellini, “Il piano di ripresa italiano dimostra perché la spesa pubblica non è sempre di sinistra” , Jacobin , 25 gennaio 2022, jacobin.com.
11. Joseph R. Biden, “Osservazioni del Presidente Biden sull’economia”, Max S. Hayes High School, Cleveland, Ohio, 6 luglio 2022, Raccolta giornaliera di documenti presidenziali , Ufficio del Registro Federale, govinfo.gov.
12. Riccardo Bellofiore e Andrea Coveri, "Zwischen den Zeiten. Problemi e contraddizioni del capitalismo negli anni del ritorno dell'inflazione", Officina Primo Maggio , 20 dicembre 2023, officinaprimomaggio.eu.
13. Marc Lavoie, “Inflazione conflittuale e curva di Phillips”, Review of Political Economy 36, n. 4 (2024): 1397–419.
14. Nadia Romaniello e Antonella Stirati, “Inflazione da costi e da conflitti: un'analisi del caso italiano”, Review of Political Economy 36, n. 4 (2024): 1351–80.
15. Augusto Graziani, “L'inflazione capitalistica”, in Crisi delle politiche e politiche nella crisi (Napoli: Pironti, 1980), 49–65.
16. Paul M. Sweezy, “Perché la stagnazione?”, Monthly Review 34, n. 2 (giugno 1982): 1–10.
17. Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, Stagnazione e esplosione finanziaria (New York: Monthly Review Press, 1987); Harry Magdoff e Paul M. Sweezy, La crisi irreversibile (New York: Monthly Review Press, 1988); Paul M. Sweezy, "Il trionfo del capitale finanziario", Monthly Review 46, n. 2 (giugno 1994): 1-11.
18. Hyman P. Minsky, “Crisi finanziarie e l’evoluzione del capitalismo: il crollo dell’87—cosa significa?”, in Capitalist Development and Crisis Theory , a cura di Mark Gottdiener e Nicos Komninos (Londra: Macmillan, 1989), 391–403.
19. Michał Kalecki, “Aspetti politici della piena occupazione” (1943), in Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), 138–45. Vedi Riccardo Bellofiore, “Gli 'aspetti politici della piena occupazione' e la 'riforma cruciale' del capitalismo: una discussione con Jan Toporowski su Kalecki e Kowalik”, in Exploring the Ideas of Tadeusz Kowalik: Crises, Transformations and Beyond , a cura di Grzegorz Konat e Gavin Rae (Londra: Palgrave, 2026).
20. Cédric Durand, How Silicon Valley Unleashed Techno-feudalism: The Making of the Digital Economy (Londra: Verso, 2025). Sulla questione più ampia se la finanziarizzazione rafforzi il monopolio o, al contrario, ripristini la concorrenza, si veda il recente dibattito tra, da un lato, Stephen Maher e Scott Aquanno, The Fall and Rise of American Finance: From JP Morgan to BlackRock (Londra: Verso, 2024), e, dall'altro, John Bellamy Foster, “Notes from the Editors”, Monthly Review 77, n. 2 (giugno 2026).
21. La categoria del tecnofeudalesimo dovrebbe essere messa a confronto anche con la tradizione più antica, ma rigorosamente articolata, del feudalesimo industriale, sviluppata dai marxisti polacchi Ludwik Krzywicki (già nel 1890) e Oskar Lange (1929, 1941-44), e ripresa da Tadeusz Kowalik. Hanna Szymborska e Jan Toporowski hanno recentemente riformulato questa tradizione per il capitalismo tardo: si vedano Hanna Szymborska e Jan Toporowski, “Industrial Feudalism and Wealth Inequalities”, Working Paper n. 174, Institute for New Economic Thinking, New York, gennaio 2022; Jan Toporowski, “Industrial Feudalism and Polish Marxism”, in Polish Marxism after Luxemburg , a cura di Jan Toporowski (Bingley: Emerald, 2022). e Hanna Szymborska e Jan Toporowski, “Why the Distribution of Wealth Matters: Industrial Feudalism and Social Democracy”, PSL Quarterly Review 75, n. 302 (settembre 2022): 227–40. Due caratteristiche di questa tradizione rafforzano la diagnosi qui presentata. In primo luogo, Krzywicki e Lange hanno collegato il monopolio direttamente a un irrigidimento della stratificazione sociale e alla chiusura della mobilità sociale, ben prima che il linguaggio della post-democrazia o del capitalismo delle piattaforme diventasse disponibile. In secondo luogo, nella riformulazione più recente, la distribuzione ineguale della ricchezza e l'erosione dello stato sociale sono lette come i meccanismi istituzionali attraverso i quali tale chiusura opera oggi. La convergenza con Durand è reale, ma la diagnosi è anche riformulata: ciò che è in gioco non è un'uscita feudale dal capitalismo ma, come Krzywicki aveva già colto nel 1890, una tendenza interna al capitale monopolistico stesso.
22. Colin Crouch, Post-Democracy (Cambridge: Polity, 2004); vedi anche Colin Crouch, Post-Democracy After the Crises (Cambridge: Polity, 2020).
23. Arnaud Orain, Le monde confisqué: essai sur le capitalisme de la finitude (XVIe-XXIe siècle) (Parigi: Flammarion, 2025).
24. Joan Robinson, “La seconda crisi della teoria economica” (1972), in Contributi all’economia moderna (Oxford: Basil Blackwell, 1978), 1–13.
25. Paul A. Baran e Paul M. Sweezy, Capitale monopolistico (New York: Monthly Review Press, 1966).
26. John Maynard Keynes, “La teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta” (1936), in John Maynard Keynes, Scritti raccolti , vol. 7 (Cambridge: Cambridge University Press, 1973), 378; per la radicalizzazione della “socializzazione degli investimenti”, si veda Hyman P. Minsky, John Maynard Keynes (New York: Columbia University Press, 1975). Si veda anche: Riccardo Bellofiore, “La socializzazione degli investimenti, da Keynes a Minsky e oltre”, Working Paper n. 822, Levy Economics Institute, Bard College, 16 dicembre 2014.
27. Paul M. Sweezy, “Il trionfo del capitale finanziario”, Monthly Review 46, n. 2 (giugno 1994): 1–11.
28. John Bellamy Foster, “Sulle leggi del capitalismo: spunti dal dibattito Sweezy-Schumpeter”, Monthly Review 63, n. 1 (maggio 2011): 1–16.
29. Rosa Luxemburg, “Il pamphlet di Junius: La crisi della socialdemocrazia tedesca” (1916), in Selected Political Writings , a cura di Dick Howard (New York: Monthly Review Press, 1971), 367–68.
30. Robert Musil, “Se esiste un senso di realtà, deve esistere anche un senso di possibilità” (Capitolo 4), in Musil, L'uomo senza qualità , trad. di Sophie Wilkins e Burton Pike (New York: Alfred A. Knopf, 1995), vol. 1, 10–13.